Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N А45-18924/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН 1095401000958), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (ОГРН 1167847342948), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по договору N АПЕ-4736-20 от 16.04.2020 в размере 24 799 641 рубль 07 копеек, пени в размере 1 402 587 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Четкасова А.В., доверенность N 596 от 30.09.2021, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - АО "Авиапредприятие "Ельцовка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" о взыскании задолженности по договору N АПЕ-4736-20 от 16.04.2020 в размере 43 467 608 рублей 07 копеек, пени по состоянию на 25.11.2022 в размере 3 792 705 рублей 47 копеек, пени с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы долга, проценты, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.11.2022 в размере 1 073 136 рублей 39 копеек, проценты начисленные на сумму задолженности с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате авиационного обслуживания.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтемашстрой" (заказчик) и ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" (исполнитель) заключен договор N АПЕ-4736-20 на авиационное обслуживание от 16.04.2020, согласно условиям которого ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" приняло на себя обязательства по выполнению по заявкам заказчика авиационного обслуживания на вертолетах в объеме и в срок, указанные в заявке заказчика или в договоре, а ООО "Нефтемашстрой" обязалось оплачивать авиационное обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работы определяется исходя из цены летного часа на авиаработы и объемов оказанных авиаработ.

Пунктом 3.5.1 договора стороны установили, что исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода направляет заказчику акт выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с декабря 2021 года по август 2022 года истцом оказаны услуги по авиационному обслуживанию в сумме 64 300 855 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Письмом N 92/НМС/22 от 20.05.2022 ответчик подтвердил наличие просроченной задолженности по состоянию на 20.05.2022 в размере 27 927 184 рублей 56 копеек, ООО "Нефтемашстрой" предложен АО "Авиапредприятие "Ельцовка" график погашения задолженности.

С учетом частичных оплат и проведения сторонами зачета (сальдирования) после подачи искового заявления в арбитражный суд, истцом заявлено уточненное требование о взыскании задолженности в размере 43 467 608 рублей 07 копеек.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик оспорил размер задолженности в части его периода.

Довод ответчика о том, что при уточнении исковых требований истец неправомерно увеличил период взыскания задолженности судом не принимается, ввиду того, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 43 467 608 рублей 07 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5.7 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных авиационных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени по состоянию на 25.11.2022 в размере 3 792 705 рублей 47 копеек, пени с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, требование о взыскании пени по состоянию на 25.11.2022 в размере 3 792 705 рублей 47 копеек, пени с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы долга также признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.9 договора стороны пришли к соглашению о применении к отношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено начисление сторонами процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как платы за пользование денежными средствами.

В этой связи, дав оценку условиям договора N АПЕ-4736-20 от 16.04.2020, суд установил, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере пени (пункт 6.6 договора), а также заявленное истцом требование о взыскании пени по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, основания для освобождения его от ответственности и снижения неустойки, предусмотренные статьями 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 3 792 705 рублей 47 копеек и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.11.2022 в размере 1 073 136 рублей 39 копеек.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 162 075 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета подлежит подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 37 925 рублей, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" задолженность в размере 43 467 608 рублей 07 копеек, пени по состоянию на 25.11.2022 в размере 3 792 705 рублей 47 копеек, пени с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы долга, проценты, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.11.2022 в размере 1 073 136 рублей 39 копеек, проценты начисленные на сумму задолженности с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину по иску в размере 162 075 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 925 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка