Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N А45-18880/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А. (в порядке взаимозаменяемости судьи Гребенюк Д.В.), ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РусьДом" (ОГРН 1035401012228), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Универсальные Финансовые Решения" (ОГРН 1057746011674), г. Москва,

о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 209804 рублей 9 0копеек, пени в размере 11947 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РусьДом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Универсальные Финансовые Решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 209804 рублей 90 копеек, пени в размере 11947 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 суд оставил без движения исковое заявление, в котором установил срок для устранения недостатков искового заявления и предложил истцу до 09.08.2022 (включительно) представить недостающие документы и сведения.

15.07.2022 истец представил документы, во исполнение указанного определения, однако, судом установлено, что адрес (место регистрации) ответчика находится в городе Санкт-Петербург.

Также, 15.07.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о возвращении искового заявления, поскольку, по его мнению, оно было подано с нарушением правил подсудности.

21.07.2022 от истца поступили возражения, которыми он указал, что исковое заявление подано по место исполнения договора.

Так, согласно пункту 1.1. договора управления многоквартирным домом N 43/3-7 от 31.12.2010 (далее - договор), "собственник квартиры N 7, общей площадью 220, 3 кв.м., жилой площадью 114,2 кв.м. МКД N 43/3 по ул. Кедровая в городе Новосибирске поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД".

Исходя из буквального толкования указанного пункта, истец сделал вывод о возможности передачи спора на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области, в соответствии с частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив документы, представленные в суд, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство, в совокупности с представленными истцом пояснениями, суд пришёл к нижеследующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении также указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Между тем, статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

В части 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

При этом, предполагается соблюдение некоторых условий.

Так, из буквального толкования приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Понятие места исполнения договора гражданским законодательством прямо не определено. В то же время, статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено понятие место исполнения обязательства.

Однако, понятие место исполнения договорного обязательства нельзя отождествлять с понятием места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Право выбора подсудности на основании части 4 статьи 36 АПК РФ могло возникнуть у истца только при указании в подписанном сторонами договоре места его исполнения.

Сторонами место исполнения договора не согласовано ни в договоре, ни в приложениях к нему. Указание на место исполнения договорного обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не может толковаться как место исполнения договора по смыслу положений части 4 статьи 36 АПК РФ.

Кроме того, суд также обращает внимание, что место исполнения договорного обязательства у сторон одного договора может не совпадать.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018 отражена правовая позиция, согласно которой место исполнения договорного обязательства, в частности по оказанию услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность; в связи с указанным спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления сторонами договорной подсудности, арбитражный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, сторонами не определен (не согласован), место исполнение договора сторонами также не согласовано.

В связи с чем, довод истца о том, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, судом отклоняется.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 129 (пункт 4 части 1), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Возвратить исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РусьДом" и приложенные к нему документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РусьДом" (ОГРН 1035401012228) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 425 рублей.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

4. В соответствии со статьей 129 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья С.А. Исакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка