Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А45-18877/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1035404348671), село Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" (ОГРН 1082225003321), г. Барнаул,

третьи лица: 1) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, 2) муниципальное унитарное предприятие "Верх-Тула Ресурс",

3) общество с ограниченной ответственностью "Водохозяйственное проектирование Сибири" (ОГРН 1115476056761), 4) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН 1145476133351);

при участии прокурора,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.380645 от 08.08.2018 в размере 2 843 250 рублей 91 копейки,

встречный иск об обязании не чинить препятствия в проведении работ по устранению выявленных недостатков на объекте "Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области. I-этап Блочно-модульная станция водоподготовки. II -этап Водозаборная скважина",

при участии представителей:

истца - Зиновьев Д.В., доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом; Грешных Н.И., доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

ответчика - Смоликов К.А., доверенность от 22.02.2022, паспорт, диплом; Лебедев И.А., доверенность от 18.09.2020, паспорт, диплом; Болячевец А.А., доверенность от 22.02.2022, паспорт, диплом.

прокурора - Эртель В.А., доверенность N 705 от 11.05.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация Верх-Тулинского сельсовета, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" (далее - ООО "НПО Акватех") о взыскании в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены муниципального контракта N Ф.2018.380645 от 08.08.2018 в размере 2 843 250 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие "Верх-Тула Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Водохозяйственное проектирование Сибири", Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Определением от 26.12.2022 судом принят к производству встречный иск об обязании администрации Верх-Тулинского сельсовета не чинить препятствия в проведении работ по устранению выявленных недостатков на объекте "Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области. I-этап Блочно-модульная станция водоподготовки. II -этап Водозаборная скважина".

В обоснование первоначального иска указано на то, что установленная ответчиком в рамках исполнения контракта блочно-модульная станция водоподготовки стоимостью 2 843 250 рублей 91 копейки не является аналогичным оборудованием, не соответствует проектно-сметной документации, а также не обеспечивает требуемую производительность.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что работы были приняты заказчиком без замечаний, сослался на то, что установленное им оборудование соответствует понятию аналог, а также на возможное наличие эксплуатационных недостатков, исключающих ответственность подрядчика.

Встречный иск мотивирован уклонением заказчика от предоставления подрядчику возможности в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.

Прокурор в заключении указал на обоснованность первоначального иска. В отношении встречного иска полагает его не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Верх-Тулинского сельсовета (заказчик) и ООО "НПО Акватех" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N Ф.2018.380645 от 08.08.2018, (с дополнительным соглашением) согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области. 1-этап. Блочно-модульная станция водоподготовки. 2-этап Водозаборная скважина" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 877 833 рубля 81 копейка.

Во исполнение условий контракта сторонами без замечаний подписаны акт приемки законченного строительством объекта (ЕС-11) от 15.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.12.2018.

22.02.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 54-RU4519000-833-2018, реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области "1 этап - Блочно-модульная станция водоподготовки, II этап - Водозаборная скважина" выполнена в соответствии с проектной документацией, производительностью водозаборной станции 16м3/час.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в период эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки качества работ, выполненных подрядчиком по контракту, в частности, несоответствие производительности станции водоподготовки, которая составила 10, 8 м3/ч, что не соответствовало требованиям проектной документации.

В подтверждение наличия дефектов в выполненных работах, в том числе, по производительности, представлены акт выявленных дефектов N 1 от 14.05.2019, акт обследования объекта от 05.07.2019, акт проверки работы блочно-модульной станции от 01.08.2019.

В письмах от 05.06.2019, 09.07.2019 ответчик выражал несогласие с указанным заказчиком недостатком в виде недостижения требуемой производительности.

В письме от 02.07.2020 ответчик указал на возможность устранения данного недостатка путем снижения сопротивления фильтровальной установки.

В письме ООО "НПО Акватех" от 15.07.2020 указано на то, что поставленное оборудование способно обеспечить производительность 16 м3/ч, установка как при приемке, при вводе в эксплуатацию, так и в настоящий момент выдает производительность в соответствии с муниципальным контрактом, при наличии сомнений предложено продемонстрировать работу установки в реальных условиях на другом объекте Новосибирской области.

Для проверки качества выполненных работ истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атриум".

В соответствие с выводами заключения ООО НИЦ "Атриум" (шифр 14/02-01 ИЛ) работа по контракту была выполнена ООО "НПО Акватех" с отступлениями от условий контракта, с нарушениями, которые делают его непригодным для предусмотренного условиями контракта использования, максимальная производительность поставленной станции водоподготовки составила 10, 8 м3/ч, что не соответствует требованиям проектной документации, выявленный дефект является значительным и устранимым, поставленная подрядчиком блочно-модульная станция водоподготовки Акватех "Модуль ВК" SF-16-АР-М1-00 не является аналогом блочно-модульной станции водоподготовки (с отоплением и освещением), производительностью 6-18 м3 в час ИП Логачева, технико-коммерческое предложение которого является приложением 4.12 к проектной документации шифр 78/16-Нов.Кр.

Как указывает истец, стоимость работ подрядчика по контракту, выполненных с ненадлежащим качеством составила 2 843 250 рублей 91 копейка (стоимость работ и оборудования блочно-модульной станции водоподготовки, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2018).

В связи с отклонением фактической производительности станции водоподготовки от требований контракта, в адрес подрядчика была направлена претензия от 09.06.2020 с требованием об устранении недостатков либо возврате стоимости оплаченных работ ненадлежащего качества, которая в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, что послужило снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд в силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта гарантийный срок устанавливается 10 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как установлено судом, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 15.11.2018. Недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в 2019 году, следовательно, в пределах гарантийного срока.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлены акт выявленных дефектов N 1 от 14.05.2019, акт обследования объекта от 05.07.2019, акт проверки работы блочно-модульной станции от 01.08.2019, заключение ООО НИЦ "Атриум" (шифр 14/02-01 ИЛ). Специалистами ООО НИЦ "Атриум" установлено, что работа по контракту была выполнена ООО "НПО Акватех" с отступлениями от условий контракта, с нарушениями, которые делают его непригодным для предусмотренного условиями контракта использования, максимальная производительность поставленной станции водоподготовки составила 10, 8 м3/ч, что не соответствует требованиям проектной документации, выявленный дефект является значительным и устранимым.

При проведении исследования был произведен замер производительности блочно-модульной установки водоподготовки, метод определения производительности заключался в измерении эксплуатационных параметров установки водоподготовки при эксплуатационных нагрузках и при максимальной нагрузке насоса, установленного в скважину.

Специалистами отмечено, что основной технической характеристикой для станции водоподготовки является ее производительность.

В качестве способа устранения выявленного недостатка в заключении указана замена оборудования станции водоподготовки на оборудование, способное выдавать необходимую производительность.

Возражая против довода истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик указал на то, что работы были приняты без замечаний, сослался на возможное наличие нарушений при эксплуатации оборудования.

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ - по соответствию оборудования проектной производительности и причинам недостатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности "Межрегиональный общественный экспертный совет" Сорокину Александру Валерьевичу, Жукову Юрию Николаевичу, Бахтиной Ирине Алексеевне.

Определением от 17.09.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лаврентьеву А.А. и сотруднику Новосибирского архитектурно-строительного университета (Сибстрин) профессора кафедры водоснабжения и водоотведения Войтову Е.Л.

Экспертами представлено заключение N 2449/9-3 от 15.06.2022.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

результат выполненных работ по объект "Реконструкция системы водоснабжения п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области. 1 этап Блочно-модульная станция водоподготовки. 2 этап Водозаборная скважина" условиям муниципального контракта N 0.2018.380645 от 08.08.2018, техническому заданию, проектно-сметной документации, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ, не соответствует;