Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2022 года Дело N А45-18868/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" (ИНН 2224174536), г. Бийск, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСП" (ИНН 5402531152), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 года по 07.07.2022 в размере 860 765 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строим Дом" (далее - истец, ООО "Строим Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСП" (далее - ответчик, ООО "ЗСП") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 285 рублей 53 копеек за период с 24.01.2020 по 07.07.2022, процентов начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2022 по делу N А03-8977/2021 ООО "Строим Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зима Сергей Геннадьевич. Согласно выпискам банка "Открытие", расчетный счет N 40702810300510000211 и банка "Промсвязьбанк", расчетный счет N 40702810404003047180 ООО "Строим Дом" на банковский счет ООО "ЗСП" перечислены денежные средства в общей сумме 5 520 000 рублей (платежные поручения N 9 от 28.01.2020, N 265 от 24.01.2020). Как следует из платежных поручений, указанные суммы денежных средств перечислены на счет ООО "ЗСП" в качестве оплаты в размере 5 000 000 рублей за OSB-3 ECO 2500*1250*12 и оплата в размере 520 000 рублей по счету 2 от 28.01.2020 за работы. 06.04.2022 конкурсный управляющий ООО "Строим Дом" Зима С.Г. направил требование ООО "ЗСП" об оплате задолженности, а также необходимости предоставить сведения о заключенных между сторонами договорах (предоставить договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверок, соглашения, иные документы, подписанные между сторонами). Однако в адрес конкурсного управляющего ответ и документы не поступили, а также денежные средства на расчетный счет не были возвращены. В связи чем истец полагает, что ООО "ЗСП" безосновательного получило в пользование денежные средства в общей сумме 5 520 000 рублей. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду удержания ответчиком суммы в размере 5 520 000 рублей, истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела истребуемые судом документы, а именно копии следующих документов: договор купли-продажи оборудования N 12 от 20.01.2020, дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2020, счёт на оплату N 12 от 24.01.2020, товарную накладную N 1 от 10.02.2020. Кроме того ответчик в отзыве пояснил, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2022 (лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда).

После окончания перерыва стороны не явились, истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением должника, а также поддержал исковые требования в полном объеме.

Ранее истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых за период с 01.04.2022 и далее по день вынесения судом решения, по день фактического, исполнения обязательства, на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установив, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых за период с 01.04.2022 и далее по день вынесения судом решения, по день фактического, исполнения обязательства, на задолженность, возникшую до 01.04.2022, принят судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

В связи с отказом истца, рассмотрению подлежит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 года по 07.07.2022 в размере 860 765 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при непредставлении ответчиком доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих поставку товара. В этом случае состав доказательств, достаточных для опровержения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2022 по делу N А03-8977/2021 ООО "Строим Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зима Сергей Геннадьевич.

Согласно выписке ПАО банк "Открытие" по расчетному счету N 40702810300510000211, платежным поручением N 21 от 24.01.2020 ООО "Строим Дом" перечислило на расчетный счет ООО "ЗСП" денежные средства в размере 5 000 000 рублей, с указанием назначения платежа - оплата по счету N 12 от 24.01.2020 по договору купли-продажи N 12 от 20.01.2020 за оборудование.

В отсутствие у конкурсного управляющего сведений о заключенных между сторонами договорах, а также отсутствие документов, в частности, актов выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных (универсальных передаточных документов), актов сверки, подписанных сторонами, полагая, что ООО "ЗСП" безосновательного получило в пользование денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в подтверждения поставки в адрес истца оборудования на сумму 5 000 000 рублей представил в материалы дела договор купли-продажи оборудования N 12 от 20.01.2020, дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2020 к договору купли-продажи оборудования N 12 от 20.01.2020, счет на оплату N 12 от 24.01.2020 на сумму 5 000 000 рублей и товарную накладную N 1 от 10.02.2020.

Договор купли-продажи оборудования N 12 от 20.01.2020, дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2020 к договору купли-продажи оборудования N 12 от 20.01.2020, товарная накладная N 1 от 10.02.2020 подписаны со стороны истца и скреплены печатью организации.

Заявлений о фальсификации документов, представленных ответчиком, о подписании их неуполномоченным лицом со стороны покупателя, выбытия печати организации, истцом не заявлено.

Так согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи оборудования N 12 от 20.01.2020, стороны пришли к соглашению о том, что продавец (ООО ЗСП") обязуется продать и передать в собственность покупателя (ООО "Строим Дом") деревообрабатывающее оборудование в количестве ассортименте на условиях указанных в приложении N 1 являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять это оборудование.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2020 к договору купли-продажи оборудования N 12 от 20.01.2020 стороны внесли изменения в пункт 3.1 и 4.1 договора:

"пункт 3.1. Передача оборудования осуществляется поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее полной (100%) оплаты стоимости оборудования";

-"пункт 4.1. Общая стоимость оборудования составляет 5 000 000 рублей. Приложение N 1 к договору считать утратившим и заменить его на приложение N 1 к настоящему соглашению".

24.01.2020 ООО "ЗСП" выставлен счет на оплату в размере 5 000 000 рублей, в основание указано - дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2020 к договору N 12 от 20.01.2020.

Согласно платежному поручению N 21 от 24.01.2020 истцом произведена оплата по счету N 12 от 24.01.2020 на сумму 5 000 000 рублей.

Оборудование поставлено в адрес истца, что подтверждается товарной накладной N 1 от 10.02.2020.

Таким образом, в настоящем случае факт необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истцом не доказан, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Истец обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований, с приложенными к нему документами.

Суд, учитывая имущественное положение истца, а также то обстоятельство, что в отношении ООО "Строим Дом" введена процедура банкротства, считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины по иску до 25 693 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых за период с 01.04.2022 и далее по день вынесения судом решения, по день фактического, исполнения обязательства, на задолженность, возникшую до 01.04.2022. Производство по делу N А45-18868/2022 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых за период с 01.04.2022 и далее по день вынесения судом решения, по день фактического, исполнения обязательства, на задолженность, возникшую до 01.04.2022, прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 693 рублей 50 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка