Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N А45-18853/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябоволовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" (ИНН 2130067786), г. Чебоксары

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260), г. Новосибирск, Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929), г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Соколова М.А., Управление Федерального казначейства по Новосибирской области,

о взыскании 211 рублей 24 копеек убытков,

при участии представителей:

истца - не явился, уведомлен,

ответчика - не явился, уведомлен,

третьих лиц: судебного пристава-исполнителя - Соколова М.А. - служебное удостоверение, УФК по Новосибирской области - Сенаторов А.В. - доверенность от 16.11.2021, от 17.01.2022, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федеральной службе судебных приставов о взыскании 211 рублей 24 копеек убытков, 236 рублей почтовых расходов, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Соколова М.А., Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев вопрос об отнесении настоящего дела к компетенции Арбитражного суда Новосибирской области, суд установил следующее.

В ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из заявления, предъявленные ко взысканию убытки представляют собой расходы истца по направлению судебного приказа от 12.01.2021 по делу N 2-3458/2020-2, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Заельцовского района г. Новосибирска, в службу судебных приставов с целью проставления отметки в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возвращения искового заявления истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что дело принято к производству с нарушением компетенции, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Новосибирский областной суд (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.35).

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело N А45-18853/2022 в Новосибирский областной суд (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.35) для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Определение в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело подлежит направлению в Новосибирский областной суд по истечении срока, установленного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка