Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N А45-18846/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркас" (ИНН 7726456050), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Алексею Сергеевичу (ИНН 544313229645), р.п. Линево Новосибирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евробетон" (ИНН 5406619320), 2) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806)

о признании права собственности на 381/1000 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, с кадастровым номером 54:35:061490:1504,

при участии представителей:

истца - Гулидова О.Ю. - доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката, Соловьева М.Ю. - доверенность от 01.07.2022, паспорт,

ответчика - Ковынев Р.И. - доверенность от 29.07.2020, паспорт,

третьих лиц -1) Ковынев Р.И. - доверенность от 10.01.2022, паспорт, 2) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркас" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о признании права собственности на 78/15758 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, с кадастровым номером 54:35:061490:1504.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торговый дом "Евробетон", Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, сообщив о готовности сформировать часть земельного участка под объектом недвижимости истца и передать его в пользование истца или разрешить разногласия о смежной границе земельных участков.

ООО ТД "Евробетон" в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика.

Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная, а именно: здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 54:35:061490:1608, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 54:35:061490:1608-54/164/2021-38 от 12.10.2021. Указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1977 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2021.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен, в том числе, и в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504, принадлежащего ответчику - Ткаченко Алексею Сергеевичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2021, а также представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера Комарова В.Б. от 19.08.2022.

Ссылаясь на наличие права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату заключения договора), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (ранее согласно статье 36 ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, граница земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504 проходит через разрушенную часть здания истца с кадастровым номером 54:35:061490:1608.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1504 был поставлен на кадастровый учет 22.08.2012, тогда как здание истца поставлено на кадастровый учет 04.07.2013.

Объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, частично расположен в границах земельного участка ответчика (разрушенная часть здания), а частично - в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3323.

Таким образом, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1504 и 54:35:061490:3323 была сформирована без учета фактического расположения здания с кадастровым номером 54:35:061490:1608.

По существу имеет место быть реестровая ошибка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Судом перед истцом ставился вопрос относительно выбора способа защиты нарушенного права с учетом преследуемой им цели приобретения земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно изменения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1504 и 54:35:061490:3323, определения конкретной части земельного участка ответчика, которая требуется истцу как собственнику объекта недвижимости. В судебном заседании истец пояснил, что избранный способ защиты считает надлежащим, полагая возможным установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1504.

Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования признание права как способ судебной защиты может быть применено в случае наличия между истцом и ответчиком спора о праве.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорной части земельного участка.

Напротив, из материалов дела следует, что объект недвижимости истца расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3323 и только незначительная часть указанного объекта расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504, что опровергает доводы истца о приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504 без учета нахождения объекта недвижимости в его границах, свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2869/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евробетон", признано право собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евробетон" на административное здание площадью 312, 8 кв.м. и на производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, в требованиях общества с ограниченной ответственностью "Меркас" о сносе самовольных построек отказано.

По существу данный иск о признании права на идеальную долю в праве общей долевой собственности инициирован не с целью приобретения права на часть земельного участка в целях эксплуатации здания, а в целях оказания влияния на волеизъявление иных лиц, принимая во внимание особенности правового режима права общей долевой собственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для возникновения права собственности на 78/15758 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, с кадастровым номером 54:35:061490:1504.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка