Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N А45-18722/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича, г. Нижний Новгород, ИНН: 505015374080

к индивидуальному предпринимателю Чекаловской Евгении Геннадьевне, г. Татарск, ИНН: 541410564604

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович (далее по тексту - истец, ИП Днепровский А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекаловской Евгении Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 697147 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 697143 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720186 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусстварисунок (изображение) - Графическое изображение персонажа "Синий трактор" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусстварисунок (изображение) - Графическое написание "Синий трактор" в размере 10 000 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 1 250 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих нарушение его прав именно ответчиком, суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.06.2021 в торговой точке по адресу: г. Татарск, ул. Ленина, д. 72, Универмаг, отдел "Игрушки", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Чекаловской Е.Г. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - детская игрушка.

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками:N 697147, N 697143 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Синий Трактор"; товарным знаком N 720186 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи "Синий Трактор".

Как указывает истец, факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком на сопутствующий товар от 05.06.2021 на сумму 80 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.

Договор розничной купли-продажи контрафактного товара, в соответствии с пояснениями истца, был заключен в устной форме, стоимость спорного товара составила 1 250 рублей, что подтверждается видеозаписью.

На товаре использованы изображения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками истца:

товарный знак N 697147 "", зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 12, 21, 25, 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

товарный знак N 697143 "", зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 12, 21, 25, 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

товарный знак N 720186 "", зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 12, 21, 25, 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Также на товаре нанесены изображения, сходные до степени смешения со следующими объектами авторских прав истца:

- графическое изображение персонажа "Синий трактор";

- графическое написание "Синий трактор".

Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относятся к 28 классу МКТУ.

Исключительные права на товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, а также графическое изображение персонажа "Синий трактор" и графическое написание "Синий трактор" принадлежат индивидуальному предпринимателю Днепровскому А.В. и ответчику не передавались.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены его исключительные права на следующие средства индивидуализации - товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, а также графическое изображение персонажа "Синий трактор" и графическое написание "Синий трактор"

Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, а также графическое изображение персонажа "Синий трактор" и графическое написание "Синий трактор" в размере 50 000 рублей - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствамN 697147, N 697143, N 720186.

Кроме того, истец является правообладателем графического изображения персонажа "Синий трактор" и графического написания "Синий трактор".

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1234 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Материалами дела подтверждается, что между Днепровским Артуром Вячеславовичем и Ломсадзе Алексеем Гивиевичем был заключен договор об отчуждении исключительного права на изображение N 01-07/2015 от 11.07.2015, на основании которого в соответствии с актами приема-передачи N 1 и N 2 от 11.07.2015 истцу были переданы исключительные права на графическое изображение персонажа "Синий трактор" и графическое написание "Синий трактор".

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, а также графическое изображение персонажа "Синий трактор" и графическое написание "Синий трактор" в размере 50 000 рублей - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В подтверждение факта приобретения товара именно у ответчика, истец ссылается на кассовый чек, подтверждающий приобретение в торговой точке ответчика сопутствующего товара, в котором указано наименование ответчика, его ИНН, адрес магазина, время, место совершения покупки, наименование товара - раскраска, оплаченная сумма - 80 руб.

Суд критически относится к указанному документу, поскольку представленный чек подтверждает покупку совершенно иного товара - раскраски, в то время как спорным товаром по настоящему делу выступает игрушка в коробке.

В подтверждение нарушения исключительных имущественных прав именно ответчиком, в исковом заявлении истец ссылается на наличие у него приобретенного товара, а также видеозаписи процесса заключения договора купли-продажи. Указанные вещественные доказательства в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были судом приобщены к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела в качестве вещественных доказательств игрушка и видеозапись покупки не доказывают наличие вины ответчика, ввиду того, что на видеозаписи зафиксирована покупка игрушки у другого продавца, в чьем отделе временно располагались стойки с товарами ответчика, а именно, с раскрасками.

Ответчик занимается реализацией канцелярских товаров, а не мягких игрушек, что также было зафиксировано в процессе видеосъемки.

В настоящее время, как указывает ответчик, отдел, в котором был приобретен спорный товар, не работает.

Обозрев видеозапись, представленную истцом в материалы дела, суд установил следующее.

На видеозаписи зафиксирован факт передачи покупателю в торговом отделе товара - раскраски, после чего продавец и покупатель вышли из отдела и прошли в другой отдел для оплаты указанного товара, где предлагались к продаже, в том числе канцелярские товары и продавец этого отдела выдал кассовый чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН, название товара - раскраска и его цену - 80 рублей, впоследствии представленный истцами в материалы дела.

Затем, как следует из видеозаписи, продавец и покупатель, оплативший товар - раскраску, возвращаются, и покупатель выбирает для покупки игрушку в коробке - товар, представленный в качестве вещественного доказательства в материалы настоящего дела.

После выбора товара (игрушка в коробке) покупатель в этом же отделе передает продавцу денежные средства, при этом кассового чека продавцом покупателю выдано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что ИП Чекаловская Е.Г., реквизиты которой указаны в чеке, является собственником и продавцом спорного товара - игрушка в коробке.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения истцами продукции, нарушающей его исключительные права, непосредственно у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, а также графическое изображение персонажа "Синий трактор" и графическое написание "Синий трактор" в размере 50 000 рублей - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка