Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N А45-18656/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятие г. Новосибирска "Электросеть" (ОГРН 1025403905955), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (ОГРН1185476083627), г. Новосибирск

о взыскании основного долга в сумме 226 026, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155, 27 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Электросеть" (далее - истец, МУП "Электросеть") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (далее - ответчик, ООО "НСК Электросеть") о взыскании основного долга в сумме 226 026, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155, 27 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по арендной плате в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление было принято судом к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за пользование переданным в аренду имуществом.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что договор аренды содержит пороки, влекущие недействительность сделки; необходимость государственной регистрации сделки и её заключение в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", по результатам проведения конкурса или аукциона на право его заключения; передачу имущества в аренду ООО "НГСК"; возможность снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что требования не носят бесспорный характер, задолженность ответчиком не признается, при этом заявлено требование о признании договора аренды недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае (требования истца не носят бесспорный характер, не признаются ответчиком, оспаривание договора аренды) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска "Электросеть" (арендодатель) и ООО "НСК Электросеть" (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2020 N 187/А-20.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в целях организации передачи и распределения электрической энергии в границах города Новосибирска арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование, характеристики, местоположение и количество которого указаны в приложении N 1 "Перечень передаваемого в аренду движимого имущества".

Имущество является частью сети электросетевого хозяйства города Новосибирска, находится в муниципальной собственности и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее - имущество).

Перечень передаваемого в аренду движимого имущества (приложение N 1 к договору):

1. 33649 КЛ-6 кВ от ПС "Инструментальная" яч. 49 ф. 6-318 доТП-4460 яч. 8 город Новосибирск, ул. Обская, 62 2014 2 850 ААБлГУ-10-3x240 9 641 436, 00.

2. 33650 КЛ-6 кВ от ПП "Библиотечная" яч. 9 ф. 6-080 до ТП-4460 яч. 3 город Новосибирск, ул. Обская, 62 2014 3 900 ААБлГУ-10-3x240 16 846 044, 00.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок договора аренды установлен с 01.12.2020 по 31.12.2025.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела N А45-8768/2021, арендованное имущество передано арендодателем и принято арендатором в аренду 01.12.2020 по акту приема-передачи объектов, содержащему ссылку на дату и номер договора аренды, дату принятия имущества, наименования принятого имущества с его техническими характеристиками, соответствующими перечню передаваемого в аренду движимого имущества (приложение N 1 к договору). Акт подписан генеральным директором ООО "НСК Электросеть" Кононовым Ю.Г., скреплен печатью ООО "НСК Электросеть". Принятие и использование имущества арендатором подтверждает также и акт об осуществлении технологического присоединения N 238/2020/ТП от 01.12.2020, выданный ООО "НСК Электросеть" МУП "Горводоканал", в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение к электрической сети электроустановок МУП "Горводоканал", что свидетельствует о том, что объекты аренды по договору находились на балансе ООО "НСК Электросеть".

Решением в виде резолютивной части по делу N А45-8786/2021 от 04.06.2021 договор аренды от 30.10.2020 N 187/А-20 был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.202 по 31.03.2021.

Настоящее исковое заявление подано, в связи с наличием у ответчика задолженности по договору за период с 01.04.2021 по 04.06.2021.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Факт передачи имущества по договору аренды ответчику во временное пользование установлен в деле N А45-8768/2021, при этом установленные судами обстоятельства в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор аренды подлежал государственной регистрации, поскольку предметом аренды являлось недвижимое имущество, соответственно, арендная плата не подлежит взысканию, судом не принимается во внимание, поскольку последствия отсутствия государственной регистрации договора установленные пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, касаются только третьих лиц. При этом, учитывая факт приятия ответчиком имущества, оснований считать, что у арендатора отсутствует обязанность оплачивать его пользование, не имеется.

Довод ответчика о том, что договор аренды должен был быть заключен исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", по результатам проведения конкурса или аукциона на право его заключения, также судом отклоняется, поскольку, как указано выше, получив имущество в пользование, арендатор не может быть освобожден от обязанности нести расходы за его пользование.

Утверждение ответчика о том, что передача имущества в аренду ООО "НГСК" свидетельствует об отсутствии передачи имущества ответчику по договору аренды N 187/А-20 от 30.10.2020 не принимается судом во внимание, поскольку имущество было передано в аренду 05.07.2021, т.е. после расторжения договора с ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для взыскания с ООО "НСК Электросеть" арендной платы за период с 01.04.2021 по 04.06.2021 имеются.

Арендная плата установлена на основании рыночной оценки, проведенной ООО "Техноцентр" (Отчет N 20627 от 29.10.2020 года) и составляет 105 949 руб. 92 коп. (в том числе НДС 20% - 17 658, 32 руб.) в месяц.

По расчету истца задолженность за вышеуказанный период составляет 226 026, 50 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действия введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 моратория, и составляет 16 155, 27 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности применения статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, при этом размер процентов, определенный на основании статьи 395 ГК РФ, не признается судебной практикой несоразмерным, правовых оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом введенного до 02.10.2022 моратория, требование истца о взыскании процентов с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 7 844, 00 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (ОГРН1185476083627) в пользу муниципального унитарного предприятие г. Новосибирска " Электросеть" (ОГРН 1025403905955) 226 026 рублей 50 копеек долга по договору аренды имущества N 187/А-20 от 30.10.2020, 16 155 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 844 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка