Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N А45-18637/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Арбитражному управляющему Бычкову Дмитрию Сергеевичу, г. Новосибирск

третье лицо: Шумских Дарья Владимировна

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Бычков Д.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.07.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шумских Дарья Владимировна.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Бычков Д.С. с привлечением не согласен, считает, что в материалы дела представлены доказательства принятия всех возможных и невозможных мер по недопущению совершения правонарушения, кроме того, вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому просит отказать в привлечении к административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния. Так же арбитражный управляющий указывает на то, что податель жалобы в административный орган не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИД" (далее- должник).

Третье лицо просит требования удовлетворить, привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности в виде штрафа. Шумских Д.В. считает, что арбитражный управляющий своими действиями нарушает права конкурсных кредиторов, потенциальных участников торгов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит, лицами, участвующими в деле, представлены правовые позиции по делу, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, со стороны заинтересованного лица в ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не приведено правовых оснований. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа состязательности сторон.

25.08.2022 года вынесено решение в виде резолютивной части.

31.08.2022 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем, суд выносит решение по делу в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Шумских Дарьи Владимировны в лице представителя по доверенности Барбанакова В.С. (далее - Шумских Д.В., заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИД".

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) по делу N А45-5326/2016 ООО "МИД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 года конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, Управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим Бычковым Д.С., выразившееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом возложенных на него обязанностей установленных абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, о чем был составлен протокол N 00395422 от 25.04.2022 года по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В Управлении 24.02.2022 зарегистрировано заявление Шумских Дарьи Владимировны о привлечении арбитражного управляющего Бычкова Д.С. к административной ответственности в связи с исполнением обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИД".

Заявление Шумских Д.В. мотивировано тем, что конкурсный управляющий Бычков Д.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИД" (далее также - конкурсный управляющий) совершил следующие нарушения:

в нарушение требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал в официальном издании сообщении о проведении торгов;

в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве указал недостоверные сведения о реквизитах счета, на который должна быть перечислена сумма задатка (сообщение от 14.10.2021 N 7502747);

в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал сведения о результатах проведения торгов.

04.04.2022 в Управление поступили пояснения конкурсного управляющего относительно доводов, указанных представителем Шумских Д.В. в заявлении.

Согласно представленным пояснениям и приложениям к ним, конкурсный управляющий ссылается на пункт 7.2. Положения N 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "МИД" (проведение торгов путем публичной продажи), в котором изложено, что публикация сведений предусмотрена только в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанное положение утверждено собранием кредиторов от 11.06.2021 г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021 г. Положение принято в данной редакции в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, то есть для оптимизации расходов.

Также конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 8 и 9 статьи 110, пунктов 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве и исходит из того, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее, чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

В обоснование своей правовой позиции по нарушению требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 14 статьи 110 Закона конкурсный управляющий ссылается на обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИД" по заявлению Шумских Д.В. о признании торгов недействительными. В рамках данного спора судом у заявителя запрошены сведения о невозможности оплаты задатка, направления заявки на участие в торгах, регистрации на электронной площадке, поскольку заявлять требования и подавать жалобу, вправе только потенциальный участник торгов. В своих письменных пояснениях Шумских Д.В. указала, что для участия в торгах обращалась к третьим лицам, профессионально участвующим в торгах и имеющим электронную цифровую подпись, в том числе Бубникову П.В.

Конкурсный управляющий полагает, что лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, не нарушая интересов других лиц.

Должностным лицом Управления исследованы доводы жалобы, представленные документы и пояснения конкурсного управляющего, а также иные материалы дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, установлено следующее.

Положения, закрепленные в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве, предполагают, что продажа имущества должна осуществляться в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 рассматриваемого закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения является одном из видов открытых торгов, проведение которых регламентировано пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

На основании положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В частности пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержит требований о тридцатидневном сроке для опубликования сообщения о проведении торгов.

Учитывая вышеизложенное, положения абзаца 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в части тридцатидневного срока для осуществления публикаций о проведении торгов, могут не применяться к торгам в форме публичного предложения в том случае, если ранее надлежащим образом были проведены первые и повторные торги и потенциальным участникам были предоставлено достаточно времени для подготовки и подачи заявок.

Указанное толкование нормы абзаца 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве следует, в том числе, из сложившейся судебной практики.

Вместе с тем, возможность не соблюдения указанного тридцатидневного срока не влечет за собой отсутствие обязанности публиковать в официальном издании сообщения о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 по делу N А45-5326/2016 Макаров Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МИД", с него в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 231 330 208 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу N А45-5326/2016 произведена замена взыскателя ООО "МИД" по определению суда от 08.07.2019 о привлечении Макарова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 231 330 208 рублей 84 копейки на правопреемника:

- ФНС России - по требованию в сумме 568 076 рублей 43 копеек.

Согласно информации, размешенной в ЕФРСБ, в объявлении о проведении торгов от 14.10.2021 N 7502747 конкурсный управляющий Бычков Д.С. извещает о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "МИД" - права требования к Макарову Д.В. на сумму 230 762 132, 41 рублей. Период приема заявок: с 18.10.2021 по 20.11.2021, 00:00.

Таким образом, сообщение о проведении торгов в официальном издании должно быть опубликовано не позднее 21.10.2021 (не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов).

При изучении содержимого веб-страницы газеты "Коммерсантъ" Управлением установлено отсутствие сведений о проведении торгов в отношении имущества ООО "МИД".

Последнее сообщение в указанном официальном издании по делу N А45-5326/2016 датировано 05.12.2020 (объявление N 54030565237). Содержание указанного сообщения касается утверждения по делу нового арбитражного управляющего Бычкова Д.С.

Таким образом, Бычковым Д.С. нарушено положение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы заинтересованного лица, что обязанности публикации о торгах в официальном издании не имеется, суд находит противоречащими п. 9 ст. 110 и п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Также Управлением установлено, что в рассматриваемом случае торги посредством публичного предложения являются повторными, тогда как в силу требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Первичные торги по продаже имущества должника - права требования к Макарову Д.В на сумму 230 762 132, 41 рублей были проведены 10.02.2020, о чем 11.02.2020 N 4689364 о признании торгов несостоявшимися, а также объявление о проведении торгов от 21.12.2019 N 54030520908 стр. 85 N 236(6716) в газете "Коммерсант".