Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2022 года Дело N А45-18625/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1195476077169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресстройгрупп" (ОГРН 1115476049633)

о взыскании задолженности по договору займа N 20210310-01 от 10.03.2021 в размере 150 000 рублей, процентов за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в размере 47 810 рублей 96 копеек, неустойки за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в размере 272 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей,

без вызова сторон,

Истец- общество с ограниченной ответственностью " СпецСтрой" ( далее-ООО "СпецСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "Прогресстройгрупп" ( далее-ООО "Прогресстройгрупп") о взыскании задолженности по договору займа N 20210310-01 от 10.03.2021 в размере 150 000 рублей, процентов за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в размере 47 810 рублей 96 копеек, неустойки за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в размере 272 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Ответчик- ООО "Прогресстройгрупп" представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, считает, что им была погашена задолженность по договору займа, а также просит рассмотреть дело в общем порядке по правилам искового производства.

Суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Невозможность сбора и предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства ответчиком не доказана, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как видно из материалов дела, между ООО "СпецСтрой" (Заимодавец) и ООО "Прогресстройгрупп" (Заемщик) был заключен договор займа N 20210310-01 от 10.03.2021, с учетом дополнительного соглашения N 1 от30.04.2021, согласно условий которого, Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до 30.11.2021.

Согласно разделу 2 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 3% в месяц.

Согласно разделу 3 договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0, 5%

от суммы несвоевременно погашенного долга за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договорных отношений истец перечислил денежные средства в сумме 700 000 рублей ответчику, что подтверждается выпиской от 10.03.2021 по расчетному счету Займодавца N 4070...2257, открытому в Точке ПАО Банк "ФК Открытие".

Ответчик в установленный срок сумму займа вернул частично в сумме 550 000 рублей и уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 189 000 рублей.

02.06.2022 истец направил претензию о возврате суммы займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей и проценты за пользованием заемными денежными средствами за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в сумме 47 810, 96 рублей.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору займа, а платежные поручения N 120 от 18.02.2022 в сумме 150 000 рублей и N 397 от 30.12.2021 в сумме 400 000 рублей, подтверждаю факт частичного погашения задолженности в размере 550 000 рублей, что не отрицается сторонами.

Остальные платежные поручения, которые представлены ответчиком в материалы дела: N 490 от 07.06.2021 в сумме 63 000 рублей, N 733 от 12.07.2021 в сумме 21 000 рублей, N 906 от 09.08.2021 в сумме 21 000 рублей, N 1051 от 07.09.2021 в сумме 21 000 рублей, N 167 от 11.10.2021 в сумме 21 000 рублей, N 236 от 11.11.2021 в сумме 21 000 рублей, N 328 от 10.12.2021 в сумме 21 000 рублей в назначении платежа указано " оплата процентов по договору займа", подтверждают факт частичной оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, на задолженность по договору займа истцом начислены за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 47 810, 96 рублей.

Доводы о применении моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 за период с 01 апреля по 01 октября 2022, не распространяется на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых стороны установили в договоре займа.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей и процентов за пользованием заемными денежными средствами за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в сумме 47 810, 96 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 3 договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0, 5%

от суммы несвоевременно погашенного долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать договорную неустойку за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в сумме 272 250 рублей.

Суд, проверив расчет пени, считает, что истец при расчете пени не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки ( штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ), неустойка ( статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора ( статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие ( п.п. 2 п.3 статьи 9.1, абзац 9 п.1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежат удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных на период действия моратория.

Таким образом, пени могут быть взысканы с ответчика за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 208 000 рублей, в остальной части следует отказать, поскольку указанное требование предъявлено истцом в период действия моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2022 и платежным поручением об оплате услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, фактически были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, необходимости в сборе доказательств, что не представляет особой сложности для квалифицированного юриста, то суд считает возможным определить судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, сумма судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика, составляет 8634 рублей и соответствует 86, 34% от общей суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.