Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: А45-18560/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N А45-18560/2021
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" (ОГРН 1155476009138), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ОГРН 1067606023891), г. Ярославль,
третье лицо: акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1207700033760),
о взыскании задолженности по договору N 70/20 от 05.02.2020 в размере 15 300 000 рублей, неустойки в размере 1 530 000 рублей,
при участии представителей:
истца - Миронова Е.П., доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом;
ответчика - Сироткина Е.А., доверенность N 01/22 от 01.12.2021, паспорт, диплом;
третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" (далее - ООО "АвиаПромПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (далее - ООО ПСК "ХимПромПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 70/20 от 05.02.2020 в размере 11 968 800рублей, неустойки в размере 579 288 рублей 92 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ").
Определением от 25.10.2021 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки по договору N 70/20 от 05.02.2020 в размере 2 904 000 рублей в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.
В обоснование первоначального иска ООО "АвиаПромПроект" ссылается на выполнение работ по договору N 70/20 от 05.02.2020, поступление от ответчика уведомления о приостановлении работ с просьбой направить процентовку по выполненным работам, а также разработанную проектную документацию, указывает на передачу ответчику фактически выполненных работ и уклонение ответчика от их оплаты.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ ввиду того, что интерес в выполнении работ ответчиком не утрачен, а также отсутствия потребительской ценности данных работ для заказчика в виду невыполнения работ в полном объеме и непрохождения экспертизы документацией. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, изложив свои доводы в письменных пояснениях.
Встречный иск мотивирован наличием со стороны подрядчика (истца) нарушения сроков выполнения работ по договору.
Возражая против встречного иска, ООО "АвиаПромПроект" указало на то, что нарушение допущено по вине заказчика (ответчика) в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "ХимПромПроект" (заказчик) и ООО "АвиаПромПроект" (подрядчик) заключен договор N 70/20 от 05.02.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: "Строительство корпуса гальвано-химической обработки ФГУП "ЦЭНКИ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 24 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: 01.07.2020.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 7 200 000 рублей.
Как следует из искового заявления, 19.02.2020, 25.02.2020 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 7 200 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт сверки за период с января 2019 по июнь 2021 года, согласно которому размер задолженности составляет 15 300 000 рублей. Ответчик факт перечисления аванса не оспаривал.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.10.2020 в адрес ООО "АвиаПромПроект" от ООО ПСК "ХимПромПроект" поступило письмо исх. 743, в котором до сведения истца доведено, что выполнение работ по объекту приостановлено с 13.10.2020, а также содержится просьба в срок до 30.10.2020 направить в адрес ООО ПСК "ХимПромПроект" процентовку по выполненным работам, счет на оплату выполненных работ, а также разработанную на момент приостановки работ проектную документацию согласно условиям договора. Письмо оформлено на фирменном бланке ООО ПСК "ХимПромПроект", содержит фамилию директора Прохорова Е.Н., имеет его подпись.
Указанное письмо было получено с адреса электронной почты ulanskiy@yandex.ru (Уланский Антон).
Допрошенный в судебном заседании 24.02.2022 в качестве свидетеля Прохоров Е.Н. после ознакомления в письмом исх. 743 от 28.10.2020 пояснил, что подпись похожа на его, но данный документ он не помнит.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств ответчик не заявил.
30.10.2020 с письмом исх. 99 истец направил ответчику проектную и рабочую документацию в электронном виде, акт приема-передачи документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и процентовку по выполненным работам.
Факт направления указанных документов подтверждается скрином электронного письма от 30.10.2020, направленного Ужеговым М.П., привлеченным истцом по срочному трудовому договору N 1 от 05.02.2020 в качестве инженера проекта, с адреса электронной почты aviapromproekt@yandex.ru на электронный адрес yarhpp@yandex.ru, а также Уланскому Антону и на адрес tosprohorovt@yandex.ru (в рассылке указано несколько адресов).
Адрес электронной почты yarhpp@yandex.ru указан в качестве адреса ООО ПСК "ХимПромПроект" в разделе 12 договора.
30.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи документации, согласно которому ответчик принял проектную и рабочую документацию на бумажном и электронном носителях. Акт подписан со стороны ООО ПСК "ХимПромПроект" директором и скреплен печатью.
20.11.2020 истцом направлено ответчику письмо исх. 104 по электронной почте по адресам yarhpp@ yandex.ru, tosprohorovt@yandex.ru, содержащее просьбу вернуть в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы.
Электронная переписка обозревалась судом в судебном заседании 25.10.2021.
30.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате фактически выполненных работ, в котором истец указывал на вышеизложенные обстоятельства в части уведомления ответчиком истца о приостановке работ, процентовке работ, передаче разработанной документации ответчику.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008757027546 письмо ответчиком получено 08.04.2021.
Однако ответчик указанные выше письма истца и претензию оставил без ответа, возражений по изложенной в ней информации не заявил. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд констатирует, что после направления в адрес истца письма исх. 743 от 28.10.2020 от ответчика претензии о невыполнении работ, нарушении сроков выполнения работ, требования о продолжении работ не поступали.
Учитывая изложенные обстоятельства, давая оценку действиям ответчика в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями выразил волю на прекращение обязательств, отказ от договора по инициативе заказчика (ответчика), предложив представить процентовку, передать имеющийся результат и выставить счет. На протяжении длительного времени интерес к продолжению выполнения работ истцом ответчик не проявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы заказчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для подрядчика, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).
В последующем изменив свою правовую позицию при рассмотрении спора, ответчик указал на то, что актуальность в выполнении работ на настоящий момент не отпала.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления N 25).
В нарушение приведенных норм поведение ответчика не соответствовало принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
ООО ПСК "ХимПромПроект" проектную и рабочую документацию получило, что подтверждается подписанным с его стороны актом приема-передачи документов от 19.10.2020, однако подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО "АвиаПромПроект" не возвратило, претензий к выполненным работам не предъявило, счет на оплату оставшейся суммы не оплатило, несмотря на направление соответствующего письма об оплате.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Таким образом, из-за действий самого заказчика работа не была выполнена в полном объеме, не была проведена экспертиза проектной документации и не выполнены подрядчиком работы в согласованном условиями договора объеме.
В целях определения объема выполненных работ и проверки их качества судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "Диасиб".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Поставить перед экспертами для дачи заключения следующие вопросы:
1) Определить объем фактически выполненных работ по договору N 70/20 от 05.02.2020 согласно договора и технического задания в процентном отношении от общего объема работ по договору.
2) Определить соответствует ли представленная проектная документация требованиям договора, техническому заданию, обязательным нормам требованиям, предъявляемым к данным видам работ.
По результатам проведенных экспертных исследований в экспертном заключении сделаны следующие выводы:
объем фактически выполненных работ по договору N 70/20 от 05.02.2020 согласно договора и технического задания в процентном соотношении от общего объема работ по договору составляет 79, 87%;
представленная проектная и рабочая документация соответствуют требованиям договора, техническому заданию, имеются несоответствия обязательным нормам требованиям, которые могут быть устранены в процессе государственной экспертизы.
Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.
Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено.
Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
Таким образом, экспертным заключением установлен процент выполнения работ на момент волеизъявления ответчика (заказчика) на отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждено качество выполненных работ.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательств отказа от приемки выполненных работ после получения акта сдачи-приемки с письмом от 30.10.2020 в материалах дела не содержится.
В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ
Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за выполненные рамках настоящего договора работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без претензий, на основании выставленного подрядчиком счета за вычетом ранее перечисленного аванса.
Таким образом, работы подлежали оплате не позднее 16.12.2020.
Стоимость фактически выполненных работ составляет 19 168 800 рублей (24 000 000 рублей * 79, 87%).
