Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N А45-18540/2022

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2022

Определение в полном объеме изготовлено 30.09.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падалко А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Фрадкина Евгения Исааковича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2022 в рамках искового заявления конкурсного кредитора ООО "Спикатрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича, по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" (ИНН 5404521953, ОГРН 1145476121449),

при участии представителей:

заявителя - Симон С.В., по доверенности от 01.06.2022, паспорт, (посредством онлайн связи),

ответчика Фрадкина Е.И. - Фрадкин Е.И., паспорт; Гололобов М.В., по доверенности от 15.09.2022 г., паспорт,

ответчика Носковец В.В. - Воробьев В.В. - по доверенности от 01.04.2022 г., удостоверение адвоката,

установил:

06.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Спикатрэйд" о привлечении к субсидиарной ответственности Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь".

13.09.2022 ответчик Фрадкин Е.И. направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022.

В судебном заседании Фрадкин Е.И. поддержал заявленное требование, указав, что сумма обеспечения необоснованно превышает размер заявленного требования заявителем ООО "Спикатрэйд", каторый фактически составляет 661 330 рублей 67 копеек, иные кредиторы к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не присоединились, просил отменить принятые обеспечительные меры также в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств принятия ответчиками мер по реализации принадлежащего им имущества.

Представитель ООО "Спикатрэйд" возражал против отмены обеспечительных мер в полном объеме, считает, что необходимость в принятии и сохранении имеется в размере требования 661 330 рублей 67 копеек.

Определением от 02.09.2022 удовлетворено заявление ООО "Спикатрэйд" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, имущество, имущественные права, принадлежащие субсидиарным ответчикам Носковцу Вячеславу Викторовичу, Фрадкину Евгению Исааковичу, Попову Виктору Юрьевичу в пределах суммы 7 687 193 рублей 86 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер ответчик указывает на то, что наложение ареста на имущество и денежные средства в размере 7 687 193 рублей 86 копеек более чем в 11 раз превышает размер потенциально возможного к удовлетворению в пользу кредитора ООО "Спикатрэйд" требования, который составляет 661 330 рублей 67 копеек. Размер заявленного требования в сумме 7 687 193, 86 руб. не обоснован истцом. Обеспечительные меры, принятые судом, не соответствую критериям разумности и обоснованности, а также нарушают баланс интересов сторон, интересы третьих лиц, существующее состояние правоотношения сторон спора, причиняют значительный имущественный ущерб ответчику, а также на то, что меры не обеспечены представлением со стороны заявителя встречного обеспечения. Также истцом не подтверждена вероятность причинения кредитору значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для их отмены в полном объеме, поскольку при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что в данном случае принимаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Заявление ответчика о необходимости истца предоставить встречное обеспечение в целях предотвращения имущественного вреда ответчикам, судом отклонено, поскольку ответчиками не доказана возможность причинения убытков.

Ввиду того, что заявитель ООО "Спикатрэйд" в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Спикатрэйд" сумму в размере 661 330, 67 рублей, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество, имущественные права, принадлежащие субсидиарным ответчикам должны быть в пределах суммы 661 330,67 руб., в связи с чем, принятые обеспечительные меры определением от 02.09.2022 подлежат частичной отмене в части превышающей размер заявленной суммы 661 330 рублей 67 копеек, а именно в размере 7 025 863 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Фрадкина Евгения Исааковича об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 в виде наложения ареста на денежные средства, имущество, имущественные права, принадлежащие субсидиарным ответчикам Носковцу Вячеславу Викторовичу, Фрадкину Евгению Исааковичу, Попову Виктору Юрьевичу в пределах суммы 7 687 193 рублей 86 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части превышающей размер заявленной суммы 661 330 рублей 67 копеек, а именно в размере 7 025 863 рублей 19 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Красникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка