Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N А45-18438/2022

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лоза Галины Сергеевны, г. Челябинск (ИНН 745104320954)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Отдел МВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области, Новосибирская область, г. Болотное; 2) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 152 277 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: Кипоренко О.В., доверенность от 02.02.2022, диплом, служебное удостоверение;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоза Галина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, транспортных расходов и расходов на гостиницу в размере 25 844 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 51 433 рублей 33 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Лоза Галина Сергеевна обратилась с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, транспортных расходов и расходов на гостиницу в размере 25 844 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 51 433 рублей 33 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

В рамках дела N А45-6228/2021 также рассматривались исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, транспортных расходов и расходов на гостиницу в размере 25 844 рублей 28 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 51 433 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 по делу N А45-6228/2021, вступившим в законную силу, исковое заявление индивидуального предпринимателя Лоза Галины Сергеевны было оставлено без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования являются тождественными, поскольку предмет, основание и стороны по указанным требованиям совпадают.

Норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку арбитражным судом установлено наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 150 (п.2 ч.1), 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 3934 рубля госпошлины.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Судья

Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка