Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N А45-18255/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябоволовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН 5403181292, ОГРН 1065403005029)

о взыскании задолженности и неустойки,

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.02.2007 N 26бт за период с июня 2021 года по январь 2022 года в сумме 9 850 299 рублей 18 копеек, неустойки по договору аренды земельного участка от 05.02.2007 N 26бт за период с 02.07.2021 по 17.02.2022 в сумме 599 496 рублей 07 копеек.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

05.02.2007 между мэрией города Новосибирска (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сол" заключен договор аренды земельного участка N 26бт (далее - договор).

Соглашением N 1 от 31.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" выступило правопреемником по договору. Таким образом, все права и обязанности арендатора перешли ответчику.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051945:0001, площадью 52244 кв.м.

Срок действия договора с 05.02.2007 по 10.02.2024 (пункт 1.4 договора, в редакции пункта 1. дополнительного соглашения N 7 от 25.03.2021 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции пункта 3. дополнительного соглашения N 6 от 09.12.2015 к договору, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п размер арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и с учетом уровня инфляции.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате за период с июня 2021 года по январь 2022 года в сумме 9 850 299 рублей 18 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом 24.11.2021 было направлено досудебное уведомление N 31/20-7758 с требованием об оплате задолженности договору аренды, пени за просрочку платежей.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 850 299 рублей 18 копеек подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с этим, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.4. договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.07.2021 по 17.02.2022 составляет 599 496 рублей 07 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, по договору установлена неустойка в размере 0, 05% от суммы задолженности.

Указанный размер не превышает размера неустойки, обычно применяемого в договорах между участниками предпринимательской деятельности в экономической сфере, не нарушает баланса интересов сторон.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требование о взыскании неустойки по договору за период с 02.07.2021 по 17.02.2022 в сумме 599 496 рублей 07 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет и период начисления неустойки судом проверены и признаны верными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.02.2007 N 26бт за период с июня 2021 года по январь 2022 года в сумме 9 850 299 рублей 18 копеек, неустойку по договору аренды земельного участка от 05.02.2007 N 26бт за период с 02.07.2021 по 17.02.2022 в сумме 599 496 рублей 07 копеек,

с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 75 249 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка