Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N А45-18243/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй (ИНН 5404368952, ОГРН 1085404022571),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский",

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца - Никоненкова О.Ю., доверенность от 30.12.2021, диплом от 28.06.2006, удостоверение,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - 1) не явился, извещен, 2) Мякишева Ю.А., доверенность от 08.10.2021, диплом, паспорт,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее- истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (далее- ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.05.2011 N 106206т за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в сумме 3 390 917 рублей 46 копеек, неустойку по договору аренды за период с 05.05.2021 по 24.05.2022 в сумме 342 152 рублей 85 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что требования не подлежат удовлетворению, так как не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с договором аренды в связи с действиями арендодателя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 106206т.

По пунктам 1.1, 1.3 договора аренды общество приняло в аренду земельный участок, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012, дополнительного соглашения N 1а от 20.05.2014, дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2014, дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2016, дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2017, арендатору переданы в аренду из земель населенных пунктов части земельных участков и земельные участки, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 54:35:072255:27, площадью 2 582 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 54:35:072255:28, площадью 2 582 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 54:35:072255:29, площадью 1 686 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 54:35:072255:31, площадью 1 386 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 54:35:072255:33, площадью 2 649 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 54:35:072255:36, площадью 2 715 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 54:35:072255:37, площадью 2 582 кв. м.

Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном порядке.

Ранее решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N NА45-13382/2018, А45-3995/2020, А45-13723/2021 установлена правомерность взыскания арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:072255:27, 54:35:072255:28, 54:35:072255:29, 54:35:072255:31, 54:35:072255:33, 54:35:072255:36, 54:35:072255:37. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.4 договора).

Из материалов дела усматривается, арендная плата не вносилась ответчиком с апреля 2021 года, обязанность по погашению задолженности по арендной платы ответчиком не исполнена, задолженность с апреля 2021 года по апрель 2022 года составляет 3 390 917 рублей 46 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по арендной плате произведен верно, поэтому судом принимается.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности, возражений по расчету задолженности и свой расчет обществом в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что арендодатель (мэрия) создавал препятствия в использовании земельного участка, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с характеристиками и особенностями земельного участка ответчик был ознакомлен.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, ответчик не обращался в адрес мэрии с уведомлением о невозможности использовать земельный участок, об изменении договора аренды, с требованием о досрочном расторжении договора аренды, продолжал пользоваться земельным участком.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в целях, установленных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из материалов дела усматривается, ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в сумме 3 390 917 рублей 46 копеек в установленные сроки.

Представленный расчет неустойки за период с 05.05.2021 по 24.05.2022 в сумме 342 152 рублей 85 копеек проверен судом.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела был представлен технический расчет пени (неустойки) за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, которая составила 255 287 рублей 64 копейки, расчет судом проверен и признан правомерным.

Таким образом, исковые требования мэрии подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 40 283 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать в пользу мэрии города Новосибирска с общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.05.2011 N 106206т за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в сумме 3 390 917 рублей 46 копеек, неустойку по договору аренды за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 255 287 рублей 64 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" государственную пошлину в размере 40 283 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка