Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N А45-18191/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ИНН 5406346070), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 5406378346), г. Новосибирск,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Контрольно-счетной палаты Новосибирской области (ИНН 1025401919773), 2) прокурора Новосибирской области (ОГРН 1035402479936), 3) Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100): 4) Муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411),

о взыскании 1 103 100 рублей,

при участии:

от истца: Хан С.А. (доверенность N 5 от 12.01.2022, служебное удостоверение, диплом);

от ответчика: Джафарзаде Ф.А. оглы (доверенность от 03.03.2022, паспорт, диплом);

от третьих лиц: 1, 3-4) не явились, извещены, 2) Эртель В.А. (доверенность N 705 от 11.05.2022, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - истец, МКУ "УДС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ответчик, ООО "СтройСити") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Новосибирской области (далее - КСП НСО), прокурор Новосибирской области (далее - прокурор), Мэрия города Новосибирска (далее- Мэрия); Муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее- МП "МЕТРО МИР").

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены согласно условиям контракта. При этом, расчет стоимости работ был произведен в четком соответствии с условиями контракта и локально-сметным расчетом к нему. Проверка КСП НСО проводилась в отношении МКУ "УДС", а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования заказчиком средств бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 16/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Владимировская на участке от ул. Фабричной до ул. Дуси Ковальчук в Железнодорожном и Заельцовском районах г. Новосибирска.

12.10.2020 заказчиком был подписан акт приемки объекта приемочной комиссии по муниципальному контракту, по результатам которого было принято решение о принятии объекта в эксплуатацию, замечаний со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ не поступало.

30.11.2021 по результатам проверки КСП НСО составлен акт N 200/04-Вн, которым были выявлены недостатки и нарушения, в ходе проведения контрольных мероприятий.

Так, КСП НСО было выявлено завышение заказчиком начальной (максимальной) цены указанного контракта (НМЦК) вследствие допущенных ошибок проектировщика (МУП УЗСПТС, сейчас МП "МЕТРО МИР") при определении им сметной стоимости работ, недостаточным качеством входного контроля выполненной проектно-сметной документации со стороны заказчика проекта (Департамента транспорта и дорожно благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска), в результате чего заказчиком были приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 1 103 100 рублей, в том числе:

1) в следствие неправомерно применённого коэффициента К=1, 15 "Производство работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов" на сумму - 864 000 рублей;

2) в результате двойного учета одних и тех же работ, на сумму 239 100 рублей, в том числе:

- стоимость завышения в размере 5 500 рублей (сумма дважды учтённых транспортных расходов по доставке конструкций металлических ограждений после выполнения оцинкования);

- стоимость завышения в размере 88 500 рублей (в сумму была включена работа по устройству основания под штукатурку из металлической сетки, однако проектной документацией данный вид работ не предусмотрен);

- стоимость завышения в размере 21 100 рублей (для определения стоимости погрузки в самосвалы грунта, разработанного вручную, необоснованно принята расценка на разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, которая применяется при условии разработки грунта экскаваторами в карьерах);

- стоимость в размере 47 300 рублей (доставки битумной мастики определена с превышением (расчётно);

- превышение в размере 76 700 рублей (в следствии двойного учета одних и тех же работ при определении сметной стоимости работ по поднятию колодцев в комплексе работ "Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 10 см").

Руководствуясь актом проверки КСП НСО N 200/04-Вн от 30.11.2021 и представлением N 33/04-прс от 01.02.2022, в рамках принятия предписанных мер ко взысканию, ответчику 18.03.2022 было вручено требование N 748 от 01.03.2022, которым было были затребованы к возврату денежные средства в размере 1 103 100 рублей в добровольном порядке, отказ в удовлетворения требования послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

По результатам проверки КСП НСО составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с завышением заказчиком начальной (максимальной) цены указанного контракта вследствие допущенных ошибок проектировщика при определении им сметной стоимости работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018).

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта в связи с некачественной проверкой расценок и коэффициентов.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что расчет стоимости фактически выполненных работ был произведен согласно локальному сметному расчёту, являющему неотъемлемой частью контракта.

При этом, ответчик дополнительно указал, в частности по примененному коэффициента К = 1, 15 "Производство работ осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов" о том, что данный коэффициент был применен заказчиком с целью экономии бюджетных денежных средств, поскольку в действительности в рамках указанного муниципального контракта необходимо было применение коэффициента "При выполнении работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения транспорта" К = 1,2.

В части "двойного учета одних и тех же работ на сумму 239 100 рублей" ответчик пояснил:

- сумма дважды учтенных транспортных расходов по доставке конструкций металлических ограждений после выполнения оцинкования (5 500 рублей):

Приобретение труб стальных для изготовления металлоконструкций осуществлялось на складах ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", расположенный по ул. Станционная, д.28.

Изготовление металлоконструкций пешеходного ограждения осуществлялось в цеху, расположенный по адресу ул. 2-ая Станционная 30 к.З. Ориентировочная дальность доставки материала для изготовления ограждений составляет 4, 77 км.

Оцинкование металлоконструкций осуществлялось в цеху ЗАО "ЭЛСИ Стальконструкция", расположенный в п. Линево. Ориентировочная дальность доставки - 83км.

После оцинкования металлоконструкции доставлялись на место производства работ на ул. Владимировскую. Ориентировочная дальность перевозки - 75км.

- включение работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки при отсутствии данного вид работ в проектной документацией (88 500 рублей):

Согласно позиции N 3 локально-сметного расчета, являющейся неотъемлемой частью контракта, данный вид работ по устройству основания под штукатурку из сетки был предусмотрен локально-сметным расчетом. В свою очередь, ООО "СтройСити" выполнило данную работу, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (АОСР N 53 от 03.08.2020г.) и КС-3 N 16 от 23.10.2020, КС-2 N 16 от 23.10.2020, с резолюциями ведущего инженера ОСК МКУ "УДС" Гудиной С.А, начальника ОСК МКУ "УДС" - Кондратьева В.В., ведущего инженера ОСК МКУ "УДС" - Коновалова А.С.

- определение стоимости погрузки в самосвалы грунта, разработанного вручную, необоснованно принята расценка на разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, которая применяется в условиях разработки грунта экскаваторами в карьерах (21 100 рублей); доставка битумной мастики определена с превышением (47 300 рублей); двойной учет одних и тех же работ при определении сметной стоимости работ по поднятию колодцев в комплексе работ "Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см" (76 700 рублей):

Стоимость данных видов работ была определена в четком соответствии с локально-сметным расчетом к контракту, а также технологией производства соответствующих видов работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему приложения о согласования цены и следовал указанным в контракте расценкам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец был обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом. Между тем таких доказательств не представлено. Представление КСП НСО относится к числу письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. То, что представление КСП НСО является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Однако истцом не представлено суду соответствующих доказательств.

Спорная проверка была проведена относительно финансово-хозяйственной деятельности самого истца и сама по себе не дает основания полагать, что выполненные ответчиком работы оплачены по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Указанные КСП НСО нарушения были выявлены в части планирования закупки и при формировании начальной (максимальной) цены контракта, а также, при проведении экспертизы обоснования начальной (максимальной) цены контракта и не дают право истцу взыскивать денежные средства по причине ошибок, допущенных заказчиком работ при формировании сметного расчета договорной цены контракта.

Учитывая исполнение контракта, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий (бездействия) заказчика по установлению цены контракта. При этом фактическое выполнение данного вида и объема работ на объекте не оспаривается, доказательств отсутствия проведения таких работ материалы дела не содержат. Полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям заказчика (истца), что также подтверждается фактом приемки таких работ без замечаний. До проведения проверки контрольно-счетной палаты доказательств наличия претензий по объему и качеству работ истцом не было представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования средств и завышения стоимости принятых работ, материалов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка