Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А45-18186/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СФМ Фарм", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово (ИНН 5433181719)

к администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирской области, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово (ИНН 5433107553)

о признании права собственности,

при участии представителей:

истца: Степанов М.Н., доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом;

ответчика: Ворошилова Е.Л., доверенность N 34 от 25.08.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФМ Фарм" (далее - истец, ООО "СФМ Фарм") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание - "Холодный склад оборудования и материалов для производства металлических и керамических эндопротезов III этап строительства", общей площадью 4058, 4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, р.п.Кольцово, ул.Технопарковая.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве не возражал удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 31861 кв.м., с кадастровым номером 54:19:190102:1073, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенный вид использования: фармацевтическая промышленность 6.3.1, обеспечение научной деятельности 3.9, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п.Кольцово, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2022.

В 2016 года ООО "Биоформа" (ИНН 5433184999) заключило с ООО "СФМ Фарм" договор аренды вышеуказанного земельного участка, получило разрешение на строительство и построило на данном участке здание, общей площадью 4058, 38 кв. м., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Согласно проектной документации данный объект имеет назначение - холодный склад оборудования и материалов для производства металлических и керамических протезов.

03.03.2020 г. ООО "Биоформа" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "СФМ Фарм", правопреемником в отношении возведенного объекта стало ООО "СФМ Фарм".

24.11.2020 г. ООО "СФМ Фарм" зарегистрировало право собственности на данный объект, как объект незавершенного строительства.

25 апреля 2022 года Истец обратился к администрации р.п. Кольцово за получением разрешения на ввод в эксплуатацию холодного склада оборудования и материалов для производства металлических и керамических протезов.

27 апреля 2022 года администрация р.п. Кольцово ответила отказом в связи с отсутствие документов в соответствии с пунктами 2, 6.1 административного регламента. В письме от 12 мая 2022 года администрация обосновала свой отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию следующим:

- срок разрешения на строительство истек на дату подачи заявления;

- иного разрешения у Истца нет, следовательно, Истцом представлен неполный пакет документов в соответствии с п. 3. ст. 55 Градостроительного кодекса.

Ссылаясь на то, что спорное здание возведено на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением действующих норм и правил, а также на отсутствие возможности легализовать спорный объект в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

- разрешение на строительство N 54-RU54305000-222-2016 от 30.08.2016;

- градостроительный план земельного участка от 29.06.2016;

- заключение комиссии экспертов N 12-09/22 ЭИ от 12.09.2022 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, выполненное ООО "АзимутЭкспертБюро", согласно которому требования строительных, эксплуатационно - технических, пожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и предъявляемых к нежилым зданиям, не нарушены и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, которые в процессе эксплуатации здания не вызовут угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, требования, предъявляемые к пожарной безопасности, соблюдены;

- экспертное заключение N 5-276-10-17-313 от 03.10.2022, составленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", согласно которому объект соответствует требованиям санитарных норм и правил, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Новая редакция; СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, раздел V.Физические факторы, п.138; СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно - эпидемиологические треблвания к содержанию территорий городских и сельских поселений и т.д.".

- заключение составленное ООО "Гео плюс" от 24.10.2022, согласно которому спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:190102:1073, пересечений границ (контура) объекта недвижимости - нежилого здания и границ иных земельных участков, красных линий не выявлено.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

Как следует из представленного в материалы дела технического плана здания, схемы расположения спорного объекта и заключения кадастрового инженера спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено (реконструировано) без получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Разрешение на строительство было получено, истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец принимал меры; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "СФМ Фарм", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово (ИНН 5433181719) на здание - "Холодный склад оборудования и материалов для производства металлических и керамических эндопротезов III этап строительства", общей площадью 4058, 4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, р.п.Кольцово, ул.Технопарковая.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка