Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N А45-18151/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерон" ( ОГРН 1187456025129)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (ОГРН 1025402477748)

о расторжении договора N 2021.195194 на поставку товара от 20.12.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Коргушов В.В. по доверенности от 15.02.2022,

Истец- общество с ограниченной ответственностью ""Энерон" ( далее-ООО "Энерон") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" ( далее- МУП "Новосибирский метрополитен") о расторжении договора N 2021.195194 на поставку товара от 20.12.2021.

Ответчик- МУП "Новосибирский метрополитен" отзыва не представил, оставляет рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

От истца имеется заявление о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2021 между ООО "Энерон" (Поставщик) и МУП "Новосибирский метрополитен"( Заказчик) был заключен договор N 2021.195194 на поставку товаров на основании требований Федерального закона от 18.07.20211 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при способе определения поставщика путем запроса котировок в электронной форме ( протокол N 461 подведения итогов запроса котировок N 32110838957 от 06.12.2021).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является поставка горюче-смазочных материалов для нужд Заказчика в соответствии с Описанием объема закупки (Приложение N 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 1 959 020, 73 рублей, в том числе НДС 20%-326 503,34 рублей. Источник финансирования: собственные средства МУП "Новосибирский метрополитен" ( п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных положением о закупке товаров, работ, услуг и договором. Цена договора включает в себя расходы, связанные с поставкой товара в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 3.6 договора, поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки товаров ( приложение N 3 к договору):

1 этап: в период с 17.01.2022 по 31.01.2022;

2 этап: с 16.05.2022 по 31.05.2022.

В рамках исполнения договорных обязательств Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 940 595, 97 рублей, что подтверждается УПД N 1 от 06.06.2022 на сумму 852 845,97 рублей и УПД N 10 от 01.02.2022 на сумму 87 750 рублей.

Поставщик письмом N 63-05 от 11.05.2022 уведомил Заказчика о невозможности дальнейшего исполнения обязательств в рамках договора N 2021.195194 от 20.12.2021 на поставку товаров на ранее согласованных условиях. В качестве обоснования истец указал существенное изменение обстоятельств-резкое увеличение стоимости горюче-смазочных материалов.

В своем ответе N 01-1137/5 от 27.05.2022 ответчик сообщил, что не имеет возможности расторгнуть договор либо заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о расторжении договора, истец обосновывает свои требования тем, что начиная с 21.02.2022 в результате экономических запретительных санкций, повлекшее затруднения в изготовлении многих видов товаров, происходили значительные изменения в цене горюче-смазочной продукции, что привело к невозможности исполнения заключенного договора поставки от 20.12.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 9.3 договора поставки от 20.12.2021, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.8 договора, Поставщик вправе принять решение об односторонне отказе от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

При применении данной нормы следует исходить из исключительности оснований для ее применения, поскольку различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенно изменившиеся обстоятельства, послужившие основание для предъявления требования к МУП "Новосибирский метрополитен" о расторжении договора, по мнению общества, является, значительное повышение цен на горюче-смазочные материалы в 2022 году, что привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 20.12.2021.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для изменения существенных условий договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При этом, основным видом деятельности ООО "Энерон" по ОКВЭД ОК-029-2014 является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, следовательно, общество является профессиональным участником на рынке покупки и продажи горюче-смазочных материалов.

Доводы истца о том, что существенное увеличение цены горюче-смазочных материалов являлось не инфляцией, а произошло внезапно, непредсказуемо, по независящим обстоятельствам, ввиду возникшей критической экономической ситуации в стране, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 N Ф04-8519/2021 по делу N А45-16832/2021.

С учетом правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, определениях Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7, от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, исходя, в том числе из того, что общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности, могло и должно было спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на горюче-смазочные материалы, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем, не могло не учитывать риски при заключении спорного договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ в качестве обязательных для изменения условий договора.

Отсутствие непредвиденного характера изменившихся обстоятельств исключает возможность расторжения контракта применительно к пункту 1 статьи 451 ГК РФ.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и условия договора, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Энерон" наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, являющихся существенными и влекущими расторжение договора в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде срок действия договора, установленный в п. 9.2, до 31 июля 2022 года, истек. Поскольку спорный договор поставки считается расторгнутым с 31.07.2022 во внесудебном порядке, то оснований для расторжения договора в судебном порядке, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подается в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка