Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N А45-18100/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликаренко К.О. (до перерыва), помощником судьи Тихоновой К.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск

к товариществу собственников недвижимости "ЖКО 25" (ОГРН 1175476105090, ИНН 5448951738), г. Обь, Новосибирская область

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N Р-316 от 08.12.2017 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 29736, 57 руб.,

при участии представителя истца Мошкиной Н.Л. по доверенности N 23/2021 от 15.09.2021, ответчика (в формате онлайн-заседания) Костиной Ю.В. по доверенности от 25.07.2022,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" с иском к товариществу собственников недвижимости "ЖКО 25" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N Р-316 от 08.12.2017 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 29736, 57 рублей.

Истец поддержал свои исковые требования, ссылается на наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылается на неправомерность расчета задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор ресурсоснабжения N Р-316 от 08.12.2017г., предметом которого является поставка электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД 25 по ул. ЖКО Аэропорта в г. Оби.

Согласно исковому заявлению за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. задолженность ответчика по оплате электрической энергии на СОИ составила 29736, 57 рублей, что подтверждается расчетом суммы долга, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, имеющимися у ответчика.

На претензию истца от ответчика ответ не поступил, оплата основного долга не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности за исковой период. Согласно доводам ответчика истец с момента заключения договора не учитывал в начислениях отрицательные значения потребления ресурса на общедомовые нужды согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки электрической энергии являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 354, N 124.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.

По общему правилу управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует эта управляющая организация и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445).

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде он признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), он (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды в отношении конкретного дома.

Экономическая сущность отрицательного значения СОИ заключается в том, что данная разница принимается исключительно в счет исполнения собственных обязательств управляющей организации перед РСО и не свидетельствует о возникновении у последней обязательства перед управляющей организацией по возврату денежного эквивалента "отрицательного" СОИ.

Как следует из представленного расчета, истец за период с декабря 2017 по июль 2019 определил задолженность ответчика без учета "отрицательного" СОИ. Истец считает, что изменения в п.п. "а" п.21 (1) Правил N 124 вступили в силу с 31.12.2020, следовательно, только с этого момента истец обязан учитывать "отрицательные" СОИ в следующих периодах. Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на перерасчет начислений с учетом "отрицательного" СОИ.

Представитель истца пояснил, что ответчик за каждый расчетный период получал ведомости начислений, из которых было видно, что "отрицательный" СОИ, возникший в предыдущем периоде, не учитывался истцом в последующих периодах. Ответчик с этим не спорил. Следовательно, по мнению истца, представив свой отзыв на иск 29.07.2022 относительно не учета "отрицательного" СОИ в рамках настоящего судебного процесса, ответчик пропустил срок исковой давности на перерасчет за период с декабря 2017 по июнь 2019 года.

Согласно представленному альтернативному расчету ( пояснения на отзыв ответчика от 18.11.2022) задолженность ответчика с учетом "отрицательного" СОИ, учтенного с 01 июля 2019, составила 17727, 97 рублей.

Ответчик считает, что "отрицательный" СОИ должен учитываться с момента заключения договора, с декабря 2017 года, а также указывает на неправомерное начисление истцом за май 2022, без учета показаний прибора учета за май 2022, которые переданы ответчиком истцу.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает позицию истца об отсутствии нормативного акта, обязывающего РСО учитывать отрицательные СОИ в периоды до 31.12.2020, ошибочной.

В период до 31.12.2020 подлежит применению правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, о нормативно установленном порядке определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД,

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной в решении N АКПИ18-386.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Порядок определения объема коммунального ресурса, приобретаемого исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, предусматривает необходимость исчисления величины объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, за соответствующий расчетный месяц.

Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая предоставление коммунальных услуг на нужды индивидуального потребления собственников помещений, расположенных в МКД, заведомо располагает сведениями об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений (зафиксированная ИПУ величина Vпотр), в то время как обязанность управляющей организации по получению соответствующих сведений, установленная подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354, подлежит исполнению не реже 1 раза в 6 месяцев.

Применительно к приобретению коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД положения подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 возлагают на управляющую организацию обязанность по предоставлению сведений о показаниях ОДПУ, с учетом которых ресурсоснабжающая организация определяет подлежащий оплате объем коммунального ресурса.

Таким образом, именно истец, поставляющий коммунальные ресурсы собственникам помещений МКД, располагает необходимыми сведениями о возможности устранения в последующих расчетных периодах возникшего несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545 по делу N А07-17781/2016, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, является недопустимым.

По указанным основаниям судом отклонен довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на перерасчет начислений.

Согласно расчету ответчика за период с декабря 2017 по май 2022, включающий исковой период, заявленный истцом (апрель, май 2022), у него имеется переплата в размере 12079, 22 рублей: начисления с учетом отрицательного СОИ составили 418474,72 рублей, оплата составила 430553,94 рублей.

Судом также принята позиция ответчика по начислениям за май 2022. Согласно контррасчету за май 2022 начисления по показаниям прибора учета составили 11447, 51 рублей, тогда как у истца в расчете начисления за май 2022 составили 17076,04 рублей (начисления за май 2022 определены истцом по показаниям апреля 2022, которые переданы ответчиком только 31.05.2022). Истец посчитал, что поскольку период апрель 2022 уже прошел, следовательно, переданные с опозданием показания за апрель 2022 могут быть учтены только как начальные показания за май 2022.

В этой ситуации позиция ответчика, основанная на фактических показаниях прибора учета последовательно за апрель и май 2022, соответствует приоритетному способу учета поставленного ресурса - на основании показаний прибора учета за каждый расчетный период.

В любом случае разница в начислениях за май в расчетах истца и ответчика составляет 5629 рублей и покрывается общей переплатой в размере 12079 рублей.

В остальном расчеты истца и ответчика совпадают за исключением неучтенного истцом "отрицательного" СОИ за период с декабря 2017 по июль 2019 года.

На основании изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка