Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А45-18048/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А,, без использования средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания N 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ОГРН 1175476011710), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИСА" (ОГРН 1025405227990), р.п. Мошково, о взыскании 29 000 руб. 00 коп. задолженности за невозвращенную тару, 167 710 руб. 00 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИСА" (далее - ответчик) о взыскании 29 000 руб. 00 коп. задолженности за невозвращенную тару, 167 710 руб. 00 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары в рамках заключенного договора поставки. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрен в отсутствие извещенных сторон.

Ответчик письменным отзывом и в ранее состоявшихся судебных заседаниях отклонил исковые требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что он не уклоняется от возврата тары, которую в нарушение условий договора не забирает сам ответчик.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.1 договора поставки N 237 от 08 мая 2020 года, заключенному между ООО "Навигатор и ООО "Алиса", срок возврата тары составляет 90 дней. Каждый раз при поступлении товара, освободившаяся тара (кеги) возвращалась поставщику товара, о чем в товарно-транспортных накладных делалась соответствующая отметка. Кроме того, п.4.4 указанного договора предусматривалась ежемесячная сверка по возврату тары. Однако, поставщик каждый раз пренебрегал этой обязанностью, игнорируя сверку, хотя в каждом товарном документе ответчиком указывалось о проведении такой сверки и расхождением по возврату тары (кег). Истцом данные документы не представлены, как не и не получены при получении ответчиком иска в суде. Среди представленных истцом доказательств есть лишь выборочные товарно-транспортные накладные (в количестве тех документов), а не полных пакет документальных поставок. При таком положении, истцом не доказано наличие задолженности у ответчика. Газовые баллоны в количестве трех штук находятся в магазине ООО "Алиса" и истец намеренно их не забирает, чтобы получить выгоду в "денежном эквиваленте", хотя ответчиком неоднократно было предложено их вернуть. Взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со статьями 138, 156 АПК РФ неоднократно откладывал судебное разбирательства с целью урегулирования ответчиком спора с истцом. Стороны не урегулировали спор.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки N 237 от 08 мая 2020 года, заключенный между ООО "НАВИГАТОР" ((Поставщик), и ООО "АЛИСА" (Покупатель) (далее - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Заключение договора поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, в соответствии с поступившими заказами Покупателя, пиво и иную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с установленной Посевщиком ценой и в установленные данным договором сроки, также Поставщик, в целях повышения эффективности заключенного договора поставки передает Покупателю во временное пользование оборудование, необходимое для реализации, покупаемого у Поставщика по данному договору Товара, а Покупатель обязуется вернуть Поставщику указанное Оборудование в состоянии, срок и в порядке установленными настоящим Договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.3.1-3.4 договора, разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 15л., 20л., 25л., 30 л и 50 л. Углекислота поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических баллонах емкостью 5кг., 6, 4м.куб., 10кг., 13кг., 25кг. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар, поставляемый в многооборотной таре оформляется акт приемки-передачи многооборотной (возвратной) тары, подтверждающий факт передачи тары в указанном количестве.

С момента передачи Товара переданная тара считается переданной Покупателю во временное пользование. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 30 дней с момента поставки. Срок возврата баллонов не должен превышать 90 дней с момента поставки. Возврат тары производится путем их передачи уполномоченному лицу Поставщика по адресу доставки либо при последующей партии поставке Товара, а в случае отсутствия таковой, самостоятельно силами и за счет Покупателя по истечению 30-дневного и 90-дневного сроков пользования кегами и баллонами соответственно.

Возврат тары оформляется актом приемки-передачи многооборотной (возвратной) тары и подписывается Поставщиком и Покупателем.

В случае просрочки возврата кег и/или не возврата, Покупатель обязуется безусловно и безоговорочно выплатить рыночную стоимость многооборотной тары в размере указанной в п.3.9. за каждую кегу, при предъявления требования от поставщика.

В случае просрочки возврата баллонов и/или не возврата, Покупатель обязуется безусловно и безоговорочно выплатить рыночную стоимость в размере стоимости указанной в п.3.9. за каждый баллон при предъявления требования от поставщика.

По делу установлено и не доказано иное, и не отрицается ответчиком, что истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар в спорной таре.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им товарные накладные. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто ответчиком, многооборотная тара в рамках договора поставки была возвращена истцу не в полном объеме.

Задолженность Ответчика по невозвращенной таре-кегам, емкостью 50 литров (фитинг A DIN) составляет 2 штуки, емкостью 50 литров (фитинг S) -1 штука (итого в общем кеги 3шт), а также углекислотные баллоны - 2 штуки

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел возврат многооборотной тары своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату тары образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 29 000 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии у ответчика обязанности забрать у ответчика тару.

Условия договора предусматривают также обязанность Покупателя по возврату тары в отсутствие поставок Поставщиком.

В материалах дела не имеется, ответчиком не представлены доказательства бездействия ответчика по вопросу получения тары от Покупателя.

По делу не доказано, что истец после поставки товара, доставленного в спорной таре, продолжал осуществлять поставки и не забирал у ответчика тару без имеющихся на то оснований.

Из материалов дела не усматривается доказательств возврата истцу многооборотной тары, факт наличия которой ответчик не оспаривает. Доводы ответчика о принятии мер к возврату многооборотной тары до обращения истца в суд не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата тары либо оплаты ее стоимости, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в размере стоимости невозвращенной тары в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.8. Договора поставки, в случае просрочки возврата тары (в том числе кег и/или баллонов) либо ее стоимости, Покупатель дополнительно, помимо выплаты ее рыночной стоимости, уплачивает Поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1% (один процент) от рыночной стоимости каждой невозвращенной в установленный настоящим Договором срок кеги и/или баллона. Такая рыночная стоимость устанавливается в п.3.9. настоящего Договора и сторонами не оспаривается.

Факт просрочки возврата тары по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик в устной форме сделал заявление о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления N 7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.