Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N А45-18007/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство мультимодальных перевозок" (ОГРН 1105406002217), г. Новосибирск к общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (ОГРН 1174027011993), п. Полотняный завод о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., неустойки в сумме 49350 руб.,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Агентство мультимодальных перевозок" (далее - истец, ООО "АМП") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (далее - ответчик, ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1") о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., неустойки в сумме 49350 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора транспортной экспедиции N ДК-0969 от 03.08.2020, во исполнение которого истец оказал услуги, связанные с перевозкой грузов в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией N 482 от 04.05.2022 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, которая была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения 05.05.2022. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что часть задолженности оплачена ответчиком. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор транспортной экспедиции N ДК-0969 от 03.08.2020 (далее - договор), на основании которого экспедитор (истец) обязуется по поручению за вознаграждение и за счет клиента (ответчик) выполнить услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить экспедитору согласованное вознаграждение.

Груз доставлен в установленный срок и принят грузополучателем без замечаний. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между ними отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 4.4 договора клиент обязан оплатить счета экспедитора не позднее чем в течение 5 банковских дней с момента их получения. Оплата счетов производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. В поручении экспедитору может быть установлен иной срок оплаты счетов.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг N 1984 от 02.11.2021 на сумму 70 000 руб., подписанным представителями сторон. Также истцом представлена транспортная накладная N 14 от 15.03.2022, в которой отражены сведения по доставке груза в соответствии с поручением экспедитору N 2224 от 28.10.2021, с отметками о приемке груза грузополучателем (ответчиком) 01.11.2021.

Ответчик, в свою очередь, оплату услуг не произвел, в связи с чем, задолженность составила 70000 руб., замечаний по доставке груза от ответчика в материалах дела не имеется.

Ответчик в отзыве указывает, что производил частичные оплаты долга, однако подтверждающих документов в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с состязательностью процесса, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие достаточных доказательств, представленных в обоснование иска, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения произведенных оплат долга, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными в сумме 70000 руб., как соответствующие статьям 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, из которого следует, что ответчик не согласен с суммой задолженности, то есть требования истца не носят бесспорный характер и, соответственно, по мнению ответчика, не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из вышеизложенного ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства удовлетворению не подлежит.

Далее, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование в соответствии с п. 5.3.1 договора о взыскании неустойки в размере 0, 5 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 11.11.2021 по 31.03.2022, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 49350 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0, 5 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты задолженности (0, 5% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0, 1 % в день за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 9870 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4581 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 619 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (ОГРН 1174027011993) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (ОГРН 1174027011993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство мультимодальных перевозок" (ОГРН 1105406002217) задолженность по договору транспортной экспедиции N ДК-0969 от 03.08.2020 в сумме 70 000 руб., неустойку, начисленную из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 9870 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство мультимодальных перевозок" (ОГРН 1105406002217) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1869 от 24.06.2022 в сумме 619 руб. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка