Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N А45-17992/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакасское кредитное агентство" (ОГРН 1101903000594)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью " Новосибирская инвестиционная компания" ( ОГРН 1115476073811)

при участии конкурсного управляющего Рычкова Виталия Михайловича

о взыскании задолженности в сумме 19 500 рублей, неустойки в сумме 2 115 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 148 рублей 76 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Хакасское кредитное агентство" ( далее- ООО "Хакасское кредитное агентство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Новосибирская инвестиционная компания" (далее- ООО "НИК") о взыскании задолженности в сумме 19 500 рублей, неустойки в сумме 2 115 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 148 рублей 76 копеек.

От конкурсного управляющего Рычкова Виталия Михайловича имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как видно из материалов дела, между ООО "Хакасское кредитное агентство (Хранитель) и ООО "НИК" (Поклажедатель) заключен договор хранения документов N 1 от 07.06.2012.

В соответствии с п. 1.1. договора хранения, Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное хранение и обязуется временно хранить документы, которые подтверждают права требования, вытекающие из договоров купли-продажи векселей и договоров о новации вексельного обязательства в заемное и/или договоров займа.

В соответствии с п. 3.1 договора, Поклажедатель ежеквартально выплачивает хранителю вознаграждение в размере 1 500 рублей.

Из п. 3.1 договора следует, что сумма вознаграждения, указанная в п. 3.1 настоящего договора, уплачивается ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

Исполнение обязательств со стороны хранителя подтверждается счетами-фактурами: N 44 от 31.12.2017, N 5 от 31.03.2018, N 11 от 30.06.2018, N 16 от 30.09.2018, N 21 от 31.12.2018, N 4 от 31.03.2019, N 21 от 30.06.2019, N 16 от 30.09.2019, N 24 т 31.12.2019, N 4 от 31.03.2020, N 10 от 30.06.2020, N 19 от 30.09.2020, N 27 от 31.12.2020 и приложенными к ним актами оказанных услуг по договору хранения. Сумма задолженности составляет 19 500 рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Претензия, отправленная истцом в адрес ответчика об уплате задолженности, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги хранения за период с 31.12.2017 по 30.06.2019, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами и подписанными сторонами актами оказанных услуг на сумму 10 500 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком суду не представлено.

Услуги за период с 30.09.2019 по 31.12.2020 на сумму 9 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств их оказания истец не подтвердил. В качестве доказательств оказания услуг представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

Таким образом, односторонне составленный акт является доказательством оказания услуг при отказе второй стороны от их подписания.

Однако, судом установлено отсутствие доказательств направления актов другой стороне, а, следовательно, не представлено документально подтвержденного отказа второй стороны от их подписания, в связи с чем, данные акты не принимаются в качестве доказательств оказания услуг хранения в силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ, поскольку не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 11.01.2018 по 30.06.2022 в сумме 2115, 75 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 148, 76 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.5 договора хранения, в случае нарушения Поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного в разделе 3 настоящего договора, Хранитель вправе предъявить Поклажелателю требования об уплате неустойки в размере 0, 01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами согласована ответственность в вине уплаты неустойки по договору хранения. Иной ответственности сторонами не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4148, 76 рублей, у суда не имеется.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части основного долга, следовательно, пеня начисляется за период с 11.01.2018 по 31.03.2022 в сумме 1332, 60 рублей. При расчете пени суд учитывает действия моратория с 01.04.2022.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка (пени) не начисляется.

Таким образом, подлежит начислению пени с момента нарушения обязательства по оплате до 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 978 рублей, с ответчика в сумме 1 022 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Новосибирская инвестиционная компания" ( ОГРН 1115476073811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасское кредитное агентство" (ОГРН 1101903000594) задолженность в сумме 10 500 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 332 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Новосибирская инвестиционная компания" ( ОГРН 1115476073811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 022 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасское кредитное агентство" (ОГРН 1101903000594) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 978 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка