Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2022 года Дело N А45-17962/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (ОГРН 1080318000663), Бичурский р-н, с. Окино-Ключи, Республика Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1175476061540), г. Новосибирск о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1175476061540) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (ОГРН 1080318000663) о признании п. 5.15 договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Лесникова А.С. (доверенность N 01/2022 от 11.01.2022, паспорт, диплом), от ответчика - Чумиков М.С. (доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (далее - истец, ООО "Угольный разрез") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортно-логистическая компания" (далее - ответчик, ООО "ПТЛК") о взыскании штрафа в сумме 15 120 000 руб., убытков в сумме 82 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 813, 89 руб.

Неисполнение заявленных требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом считает иск не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела ООО "Угольный разрез" (заказчик, истец) и ООО "ПТЛК" (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных полувагонов N 089/У/2021 (далее - Договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению железнодорожных полувагонов (далее по тексту - Вагоны или полувагоны) для осуществления перевозок Бурого угля марки 3 Бр, перевозимого по территории Российской Федерации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании. Исполнитель своими силами и за счёт собственных средств организует подсыл полувагонов до места оказания услуг (станция погрузки Харанхой ВСЖД). Возврат полувагонов после выгрузки на станции Загустай ВСЖД организуется за счёт средств Заказчика на станцию погрузки Харанхой ВСЖД. Доставка полувагонов после последней выгрузки (после окончания Договорных отношений или заявки на соответствующий период) организуется за счёт средств Заказчика на станцию назначения: Загустай ВСЖД.

Указанный Договор был заключен по итогам проведения закупочной процедуры. Способ закупки - закупка у единственного поставщика. Лот N 270.21.00091 "Предоставление железнодорожных полувагонов".

Заключенный ООО "Угольный разрез" и ООО "ПТЛК" договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по Договору оказываются с 25.10.2021 по 31.12.2022, а в части расчетов до полного выполнения обязательств Сторонами (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 3.1. предельная стоимость Договора по предоставлению железнодорожных вагонов (Гарантированный объем) составляет 123 405 000 (Сто двадцать три миллиона четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20 %.

Размер платы за предоставление вагонов по настоящему договору составляет 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек за один полувагон в сутки, кроме того НДС 20 %. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя по выполнению своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.5. в обеспечение исполнения обязательств заказчика по оплате штрафа, предусмотренного в случае отказа заказчика от исполнения заключенного Договора полностью либо в части определенного количества вагонов в пределах Гарантированного объема, заказчик оплачивает исполнителю в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания настоящего договора Обеспечительный платеж в сумме = (кол-во вагонов * 100 800, 00 (Сто тысяч восемьсот) рублей).

Истец, во исполнение обязательств по Договору перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 15 120 000 руб., что следует из платежного поручения N 1736 от 26.10.2021 (т.1., л.д.142).

Договор сторонами исполнялся надлежащим образом.

Уведомлением N 12 ПТЛК/22 31.01.2022 ответчик сообщил истцу о намерении досрочно расторгнуть Договор с 02.03.2022.

Истец направил ответчику письмо N 02-101 от 03.02.2022 в котором изложил просьбу пересмотреть свое решение о расторжении Договора, поскольку ООО "Угольный разрез" (истец) является единственным поставщиком бурого угля на Гусиноозерскую ГРЭС.

Ответчик письмом N 15 ПТЛК/22 от 08.02.2022 сообщил истцу о том, что предложение истца пересмотреть принятое решение о расторжении договора не может быть удовлетворено. Также ответчик сообщил, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Право досрочного расторжения Договора по инициативе одной из сторон предусмотрено условиями Договора (п.8.2.). Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, которое получено истцом.

Истец указывает, что был вынужден осуществить срочный поиск нового исполнителя услуг по предоставлению в пользование железнодорожных вагонов, дело осложнялось тем, что в основном такие договоры заключаются на год вперед и было очень сложно найти свободные вагоны.

Истец письмами N 07-170 03.03.2022 и N 07-185 09.03.2022 обратился к ответчику с просьбой о переносе сроков постепенного вывода вагонов до 25 марта 2022 года, который был согласован ответчиком.

25.03.2022 истец завершил вывод вагонов.

25.03.2022 ООО "Угольный разрез" (заказчик, истец) и ООО "ИнКом" (исполнитель) заключили договор N 023/У/2022 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Истцом и ответчиком подписаны завершающие УПД, Акт оказанных услуг и Акт сверки по состоянию на 31.03.2022.

05.04.2022 в электронной системе "Контур.Диадок" истцом ответчику было направлено соглашение о расторжении Договора, которое не было подписано ответчиком.

Ответчик письмом N 28 ПТЛК/22 06.04.2022 запросил у истца надлежаще оформленное письменное требование, в котором будет прописан расчет штрафных санкций (в том числе обоснование).

15.04.2022 истец направил ответчику претензию N УР/КП/01/52 с указанием требования об уплате штрафа за расторжение договора в сумме 15 120 000 руб., иных требований в претензии не было заявлено.

Ответчик письмом N 33 ПТЛК/22 от 18.04.2022 ответчик со ссылкой на положения договора сообщил истцу о необходимости направить ответчику: письменное указание о возврате обеспечительного платежа с реквизитами для его возврата, счета для оплаты, дополнительное соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны истца.

Далее, истец письмом N 05-333 от 06.05.2022, направленным по электронной почте сообщил ответчику о необходимости возврата обеспечительного платежа в сумме 11 216 640 руб. с указанием реквизитом для его перечисления, а письмом N 05-362 от 26.05.2022 о необходимости оплаты штрафа за отказ от договора в сумме 15 120 000 руб. с приложением подписанного со стороны истца Соглашения о расторжении договора и счета на оплату штрафа.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не было подписано.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что доводы истца сводятся к тому, что в результате расторжения ответчиком в одностороннем порядке Договора истец заключил аналогичный договор с новым контрагентом (замещающий договор) на "невыгодных условиях". Право лица на взыскание убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, которое было нарушено, установлено ст. 391.1 ГК РФ. В данном конкретном случае отсутствует ненадлежащее исполнение условий Договора со стороны ответчика, а прекращение Договора вызвано реализацией права ответчика, установленного законом и договором (правомерным поведением), а не ненадлежащим исполнением обязательств. Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие нарушенного права (в рамках договорных правоотношений выражающееся в нарушении условий договора - неправомерных действиях). Стороны добровольно и законно установили взаимное право на расторжение Договора в одностороннем порядке (что полностью соответствует предоставленному сторонам статьей 310 ГК РФ праву, а также принципу свободы договора). По существу, единственным условием правомерности одностороннего расторжения Договора является соблюдение 30-дневного срока, установленного п. 8.2. Договора. Таким образом, Стороны установили, что действия Стороны по одностороннему расторжению Договора считают правомерными при соблюдении вышеуказанного срока. С учетом отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО "ПТЛК", а также отсутствия нарушенного права у самого истца, в рассматриваемом споре отсутствуют два (из трех) условий для взыскания с ответчика убытков. Договор N 023/У/2022 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов от 25.03.2022 заключен между аффилированными лицами (ООО "Угольный разрез" и ООО "ИнКом") без проведения тендера. В связи с изложенным, основания для взыскания убытков и штрафа, процентов отсутствуют. Также ответчик ссылается на некорректный и математически неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

Кроме того, ООО "ПТЛК" заявлен встречный иск к ООО "Угольный разрез" о признании недействительным п. 5.15 Договора N 089/У/2021 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных полувагонов от 21.10.2021.

Отзыв на встречный иск ООО "Угольный разрез" не представлен.

Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, согласно которой договор, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, то есть его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Пленум N 54) следует, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Содержание приведенной нормы свидетельствует об императивном характере данной нормы.

Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть включены слова "неустойка", "штраф", следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие иных обстоятельств, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не может являться основанием для применения к исполнителю меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом реализации права, допускаемым законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной сумм.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 5.15. Договора в случае отказа исполнителя от исполнения Договора полностью, либо в части определенного количества вагонов в пределах Гарантированного объема, до истечения согласованного срока исполнитель по требованию заказчика выплачивает заказчику штраф в размере 100 800 (Сто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за каждый вагон, который подлежит возврату исполнителю в связи с таким отказом.

Следовательно, предусмотренный пунктом 5.15 договора штраф ограничивает право исполнителя на расторжение договора, что противоречит закону.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/2010.

Совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательств, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность (определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 305-ЭС19-10429 по делу М А41-60009/2018).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска.

Учитывая удовлетворение встречного иска, требование о взыскании штрафа в сумме 15 120 000 руб., предусмотренного пунктом 5.15 Договора, предъявленного к взысканию в рамках первоначального иска, удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании убытков в сумме 82 500 000 руб. суд исходит из следующего.

Истец, в обоснование заявленного требования с учетом дополнительных пояснений (т.2., л.д.6-7) ссылается на положения ст. 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.