Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N А45-1792/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1215400015710), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Роману Михайловичу (ОГРНИП 318547600026989), с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Никитина Павла Сергеевича (ОГРНИП 320547600049422),

о взыскании задолженности в размере 728 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 431 рубль 99 копеек,

при участии представителей:

истца - Тубли М.В., доверенность N 1 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

ответчика - Шадрина И.С., доверенность от 18.11.2022 паспорт, диплом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Роману Михайловичу (далее - ИП Рогачев Р.М., ответчик) о взыскании 728 000 рублей неосновательного обгащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 431 рубль 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 22.11.2022 истец заявил устное ходатайство об уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив начальный срок начисления процентов, просил их начислять со следующей даты после перечисления соответствующих сумм ответчику. Судом уточнения приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никитин Павел Сергеевич (далее - ИП Никитин П.С.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договоров, перечисление денежных средств по ним, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, выразившееся в нарушении сроков оказания услуг, частичном выполнении работ, непригодном для целевого использования, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, что послужило основанием для отказа от договоров и направления ответчику требования о возврате перечисленных платежей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на оказание услуг в соответствии с условиями договоров, качественно и в полном объеме, сослался на отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки услуг.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Никитиным П.С. (заказчик) и ИП Рогачевым Р.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 25/02/21 от 25.02.2021, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и совершению комплекса действий, а именно: по анализу рынка и разработке позиционирования, разработке франчайзинговых пакетов, финансовой модели, презентации франшизы заказчика, по разработке франчайзи-бука, по созданию сайта для франшизы заказчика, по разработке маркетинговой политики, проектов возмездных договоров и иных документов со сроком выполнения 45 рабочих дней с момента уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 2.2 указанного договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 438 000 рублей.

ИП Никитиным П.С. в рамках данного договора произведены оплаты в общей сумме 438 000 рублей (платежные поручения N 196 от 26.02.2021, N 210 от 05.04.2021).

Соответственно, услуги подлежали оказанию в срок до 01.06.2021.

Кроме того, между ИП Никитиным П.С. (заказчик) и ИП Рогачевым Р.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 15/03/21 от 15.03.2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по регистрации товарного знака стоимостью 68 000 рублей со сроком выполнения 45 рабочих дней с момента уплаты вознаграждения.

Платежным поручением N 205 от 19.03.2021 произведена оплата ответчику 68 000 рублей. В назначении платежа указан договор N 15/03/21 от 15.03.2021.

Соответственно, услуги подлежали оказанию в срок до 06.05.2021.

10.12.2021 между ИП Никитиным П.С. и ООО "Кондор" заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ИП Никитин П.С. уступил ООО "Кондор" права требования к ИП Рогачеву Р.М. по платежным поручениям N 196 от 26.02.2021, N 210 от 05.04.2021, N 205 от 19.03.2021 на общую сумму 506 000 рублей.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63005561027410).

Кроме того, между ООО "Кондор" (заказчик) и ИП Рогачевым Р.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 25/03/21 от 25.03.2021, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и совершению комплекса действий, а именно: по разработке франчайзинговых пакетов, презентации франшизы заказчика, по разработке франчайзи-бука, по созданию сайта для франшизы заказчика, по разработке маркетинговой политики.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 222 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае надлежащего исполнения заказчиком обязательств по уплате вознаграждения исполнителя последний оказывает услуги в течение 45 рабочих дней.

ООО "Кондор" по указанному договору оплачено 222 000 рублей (платежные поручения N 42 от 01.06.2021, N 45 от 02.06.2021).

Таким образом, услуги должны были быть оказаны в полном объеме не позднее 05.08.2021.

03.11.2021 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров N 25/02/21, N 25/03/21 в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 63000863029964, 63000863029926 уведомления были получены ответчиком 12.11.2021.

Претензией от 14.12.2021 истец уведомил ответчика о необходимости возврата полученных оплат в общей сумме 728 000 рублей в связи с неоказанием последним услуг. Претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63005561027427 получена ответчиком 27.12.2021.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что целью заключения указанных выше договоров являлось создание, развитие и продвижение сети пивных магазинов и франшизы "ПивоДаПиво", регистрация товарного знака, отдельные виды услуг продублированы в данных договорах, контактные данные в договорах являются идентичными, сроки выполнения работ согласованы в договорах.

Суд отмечает, что услуги по договору N 25/02/21 от 25.02.2021 должны были быть оказаны до 01.06.2021, по договору N 15/03/21 от 15.03.2021 - до 06.05.2021, по договору N 25/03/21 от 25.03.2021 до 05.08.2021.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель приступил к выполнению принятых на себя обязательств, работы выполнял, однако в согласованные сроки услуги оказаны им не были, результат услуг заказчику не сдан.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте, по мессенджеру Whats App, протоколом осмотра письменных доказательств 78 АВ 1615308 от 23.02.2022, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г. - Белоусовой Ю.Ю., протоколом обеспечения доказательств 23 АВ 2358401 от 25.02.2022, и не оспаривается истцом. Переписка посредством мессенджера Whats App велась сторонами до конца октября 2021 года. Однако в полном объеме услуги ответчик не оказал.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

03.11.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров N 25/02/21, N 25/03/21 ввиду нарушения им сроков оказания услуг, потребовал возвратить неотработанный аванс. Уведомления ответчиком получены 12.11.2021.

После получения отказа от договоров, ответчиком 16.11.2021 на электронную почту истца были направлены акты выполненных работ с апреля по ноябрь 2021 года.

По пояснениям истца, мотивированный отказ от подписания полученных актов им направлен не был, поскольку акты были получены после отказа от договоров, результат услуг был некачественным и направление актов было вызвано исключительно получением ответчиком уведомлений от отказа от договоров.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что услуги оказаны и результат является надлежащим.

В свою очередь истец настаивал, что услуги в полном объеме оказаны не были, не отвечают предъявляемым к ним требованиям, недостатки не устранены. Кроме того, истец указал на отсутствие потребительской ценности услуг в представленном ответчиком виде.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о качестве оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве и объеме выполненных работ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 01.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ индивидуальным предпринимателем Рогачевым Романом Михайловичем условиям договоров возмездного оказания услуг N 25/02/21 от 25.02.2021, N 25/03/21 от 25.03.2021, обязательных требованиям, предъявляемым к данным видам работ? В случае выявления несоответствий, указать в чем они заключаются.

2. Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договоров возмездного оказания услуг N 25/02/21 от 25.02.2021, N 25/03/21 от 25.03.2021, обязательных требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

Заключением экспертов N 480/22 от 01.09.2022 (с учетом сопроводительного письма от 25.10.2022) установлено, что результат оказанных ИП Рогачевым Р.М. услуг частично не соответствует условиям заключенных договоров, объем фактически оказанных услуг по договору N 25/02/21 от 25.02.2021 составляет 56, 3 %, по договору N 25/03/21 от 25.03.2021 - 64,7 %.

Экспертами подробно проанализированы объемы и качество оказанных услуг по каждому отдельному этапу по указанным выше договорам.

По договору N 25/02/21 от 25.02.2021 указано на неполное оказание услуг, а именно: указано, что часть из этапов выполнена, часть не выполнена, отдельные этапы выполнены частично.

Этап работ

Результат выполнения

Первый этап: анализ рынка и разработка

Данный этап выполнен не полностью.

позиционирования:

Результаты данного этапа представлены в

виде презентации, в которой кратко

описаны компании, осуществляющие

аналогичную и/или схожую с Заказчиком,

деятельность.

В данной презентации не указаны:

общее количество компаний,

осуществляющих аналогичную и/ или

схожую с Заказчиком деятельность;

примерное содержание договоров

коммерческой концессии компаний,

осуществляющих аналогичную

деятельность, с третьими лицами;

что предоставляется при покупке

франшизы;

- какие существуют форматы франшизы;

- окупаемость бизнес-модели франшизы