Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N А45-17872/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Дёнер" (ОГРН 1095404024286), г Новосибирск,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1095400000300),

при участии в судебном заседании представителя истца - Римской А.М. (доверенность N 261-Д от 05.10.2021, паспорт, диплом, свидетельство);

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Дёнер" (далее - ответчик, заемщик, ООО "Дядя Дёнер") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 8047UP1N GKTW1Y0YU1WZ2UЗ01 от 24.10.2018 путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по договору N 8047UP1N GKTW1Y0YU1WZ2U от 24.10.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) (далее - кредитный договор) и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 8047UP1NGKTW1Y0YU1WZ2UЗ01 от 24.10.2018.

Судом удовлетворено ходатайство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - третье лицо, фонд) о вступлении в дело N А45-17872/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Дядя Дёнер".

В обоснование заявленных требований фонд указывает, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между Банком, Заемщиком, и Фондом был заключен Договор поручительства N П-2993 от 24.10.2018 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2020, ограничена в размере 69, 99 % от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу Кредитного договора (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 21 918 488,34 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора на основании Договора поручительства, Банк предъявил требование о выплате к Фонду. Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за Заемщика, перечислив Банку 20.10.2021, 18 910 808, 07 руб. Поскольку Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства, к Фонду согласно Договору поручительства и закону перешли в соответствующей части права Банка по Кредитному договору, включая права требования на залог, которые Банк имел как залогодержатель.

Кроме того, во исполнение пункта 5.19 Договора поручительства, между Банком и Фондом, 26.10.2021 Банком и Фондом было заключено Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к Заемщику по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8047UP1N GKTW1Y0YU1WZ2U от 24.10.2018 (далее - Соглашение кредиторов).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Соглашения кредиторов, Банк и Фонд, являются равными залогодержателями в отношении залогового имущества, имеющими право на одновременную очередность удовлетворения требований из стоимости реализации заложенного имущества, а денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, распределяются между Банком и Фондом в следующей пропорции - 303, 01% в пользу Банка, 69,99% в пользу Фонда.

Ответчик заявленные требования не оспаривает, однако не согласен с начальной продажной ценой предмета залога и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества - предмета залога.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованном характере требований истца и третьего лица, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк ("Банк", "Кредитор") и ООО "Дядя Дёнер" (заемщик) был заключен Договор N 8047UP1N GKTW1Y0YU1WZ2U от 24.10.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с пунктом 1 Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности Заемщика по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи КС-ИУ-703730-2014-00045 от 13.08.2014, заключенному с филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, а также вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в новой/текущей хозяйственной деятельности заемщика, в т.ч. оплата комиссии РГО с 24.10.2018 по 25.09.2028 с лимитом в сумме 35 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 Договора установлено, что по договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3 Договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счет Заемщика в валюте Российской Федерации, открытый в Новосибирском отделение N 8047 ПАО Сбербанк на основании распоряжений Заемщика по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в п.1 договора и истекает 23.04.2019 (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и перечислил на расчетный счет Заемщика сумму кредита в размере 35 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) заемщика N 40702810844050030764 за период с 23.03.2018 по 29.06.2021, а также платежными поручениями N 596031 от 25.10.2018 на сумму 23 377 527, 21 руб., N 577773 от 25.10.2018 на сумму 11 622 472,79 руб.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Таким образом, ПАО Сбербанк вправе потребовать с Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по Кредитному договору.

Заемщику 11.06.2021 было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита, в котором Банк просил исполнить Требование в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

24.06.2021 ответчиком было получено Требование согласно уведомления Курьер Сервис Экспресс.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Заемщик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении задолженности в соответствии с п.3.6. Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил в общей сумме 27 343 287, 18 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Факт возникновения между сторонами кредитных отношений по указанному выше договору ответчиком не оспаривается и иными доказательствами не опровергается.

Доказательств возврата денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору, уплаты процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 7 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности на 02.07.2021, размер неисполненных обязательств по кредитному договору N 8047UP1N GKTW1Y0YU1WZ2U от 24.10.2018 составляет в общей сумме 27 343 287, 18 руб. из которых, ссудная задолженность - 27 019 300 руб., просроченные проценты в сумме 320 007, 29 руб., неустойка в общей сумме 3979, 89 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дядя Дёнер" по кредитному договору N 8047UP1N GKTW1Y0YU1WZ2U от 24.10.2018 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО "Дядя Дёнер" (Залогодатель) заключен: договор залога N 8047UP1N GKTW1Y0YU1WZ2UЗ01 от 24.10.2018 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор залога).

В соответствии с п. 1 договора залога залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно Приложению N 2, являющегося неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании залоговой службы банка по состоянию на 07.06.2018 с применением залогового дисконта, указанного в приложении N 2 и составляет 10 505 000 руб. Предмет залога находится у Залогодателя, адрес нахождения предмета залога: г. Новосибирск.

Также с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ООО "Дядя Дёнер" обратился Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывает, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора, между Банком, Заемщиком, и фондом был заключен договор поручительства N П-2993 от 24.10.2018 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2022, ограничена в размере 69, 99 % от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу Кредитного договора (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 21 918 488,34 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора на основании Договора поручительства, Банк предъявил требование о выплате к Фонду. Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за Заемщика, перечислив Банку 20.10.2021, 18 910 808, 07 руб. Поскольку Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства, к Фонду согласно Договору поручительства и закону перешли в соответствующей части права Банка по Кредитному договору, включая права требования на залог, которые Банк имел как залогодержатель.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора на основании Договора поручительства, Банк предъявил требование о выплате к Фонду. Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за Заемщика, перечислив Банку 20.10.2021, 18 910 808, 07 руб., что подтверждается платежными поручениями N 465 от 20.10.2021.

Пунктом 5.16 Договора поручительства предусмотрено, что к Фонду, исполнившему обязательства по Договору поручительства (обязательства Заемщика по Кредитному договору), переходят права требования в том объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требование Банка, в том числе и право на залог, который имел Банк как залогодержатель.

Согласно пункту 5.20 Договора поручительства, после осуществления выплаты Банку, Фонд реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по Договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса либо в порядке процессуального правопреемства к Заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Фонд удовлетворил требование Банка.

Поскольку Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства, к Фонду согласно Договору поручительства и закону перешли в соответствующей части права Банка по Кредитному договору, включая права требования на залог, которые Банк имел как залогодержатель.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является ли залогодателем сам должник или третьи лица.

Кроме того, во исполнение пункта 5.19 Договора поручительства, между Банком и Фондом, 26.10.2021, было заключено Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к Заемщику по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8047UP1N GKTW1Y0YU1WZ2U от 24.10.2018 (далее - Соглашение кредиторов).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Соглашения кредиторов, Банк и Фонд, являются равными залогодержателями в отношении залогового имущества, имеющими право на одновременную очередность удовлетворения требований из стоимости реализации заложенного имущества, а денежные средства вырученные от реализации залогового имущества, распределяются между Банком и Фондом в следующей пропорции - 30, 01% в пользу Банка, 69,99% в пользу Фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

В данном случае при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец поставил вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, определив эту цену в размере залоговой стоимости имущества 10 505 000 руб., определенной при заключении договора залога.