Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2023 года Дело N А45-17822/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (ОГРН 1185476067810), г. Новосибирск к акционерному обществу "Альфа-Банк" в лице филиала "Новосибирский" (ОГРН 1027700067328), г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 1 325 000 руб.

третье лицо: ООО УК "Велес" (ОГРН 1165476088810), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Квашнин П.М. (доверенность б/н от 01.08.2022, паспорт, диплом), от ответчика - Трифанкина Ю.В. (доверенность N 4/2294Д от 20.09.2021, паспорт, диплом), от третьего лица - Савин П.П. (доверенность б/н от 07.10.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью " УО "Мегаполис" (далее - истец, ООО "УО "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк, АО "Альфа-Банк") о взыскании убытков в сумме 1 325 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее - третье лицо, ООО УК "Велес", должник).

В обоснование иска истец указывает, что является взыскателем по исполнительному листу ФС N 034126351, выданному на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу N А45-6564/2020, которым с ООО УК "Велес" в пользу ООО УО "Мегаполис" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта с момента вступления определения в законную силу в размере 5000 рублей в день до полного исполнения решения арбитражного суда от 19.06.2020 по делу N А45-6564/2020, которым на ООО УК "Велес" была возложена обязанность по передаче ООО "УО "Мегаполис" технической документации на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иных документов, связанных с управлением домом по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Для принудительного исполнения указанного определения суда о взыскании судебной неустойки истец обратился с заявлением в АО "Альфа-Банк", в котором у должника был открыт расчетный счет, предъявив исполнительный лист ФС N 034126351, который был принят Банком. Между тем, Банк произвел частичное взыскание, приостановив выплаты по исполнительному документу 01.04.2022. Указанные действия Банка, по мнению истца, являются неправомерными и повлекли причинение истцу убытков, составляющих сумму судебной неустойки в размере 1 325 000 руб., начисленной истцом за период с 01.04.2022 по 21.12.2022.

Претензия истца оставлена Банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иск, при этом указывает, что исполнительный лист ФСN 034126351 поступил в Банк 03.11.2020, принят к исполнению, создано и исполнено инкассовое поручение на сумму 180 000, 00 руб. Далее, Банк взыскал по указанному исполнительному листу сумму 20 000,00 руб. за период 17.11.2020 по 20.11.2020, сумму 95 000,00 руб. за период с 21.11.2020 по 09.12.2020. Далее, исполнительный лист был оплачен по 01.04.2022 включительно на сумму 2 390 000,00 руб. Вопреки мнению истца, неустойка за период с 29.03.2022 по 01.04.2022 оплачена двумя инкассовыми поручениями, каждое из которых на сумму 10 000,00 руб. за номерами 81056 и 6820 от 01.04.2022. Далее взыскание приостановлено в связи с мораторием на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях.

Третье лицо в отзыве указывает на ошибочность мнения истца о нераспространении моратория на судебную неустойку. Кроме того указывает, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 по делу N А45-6564/2020 изменен способ и порядок исполнения решения по делу N А45- 6564/2020 путем изменения обязанности ООО УК "Велес" по передаче технической и проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, д. 6, на взыскание с ООО УК "Велес" расходов, связанных с её восстановлением в размере 9 800 000 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 308 ГК РФ, астрент не может начисляться за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем заявленное требование истца не является обоснованным. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на иск.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 истец, являясь взыскателем в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением о взыскании денежных средств с расчетного счета N 40702810223250002376 должника ООО УК "Велес" и предъявил исполнительный лист ФС N 034126351 и определение арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу N А45-6564/2020, которым с ООО УК "Велес" в пользу ООО УО "Мегаполис" подлежали взысканию денежные средства за неисполнение судебного акта с момента вступления определения в законную силу в размере 5000 руб. в день до полного исполнения решения арбитражного суда от 19.06.2020 по делу N А45-6564/2020, которым на ООО УК "Велес" была возложена обязанность по передаче ООО "УО "Мегаполис" технической документации на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иных документов, связанных с управлением домом по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Банком исполнительный лист ФС N 034126351 был принят к исполнению, создано и исполнено инкассовое поручение на сумму 180 000, 00 руб. Далее, Банк взыскал по указанному исполнительному листу: за период 17.11.2020 по 20.11.2020 20 000,00 руб., за период с 21.11.2020 по 09.12.2020 95 000,00 руб. за период с 21.11.2020 по 09.12.2020, с 10.12.2020 по 01.04.2022 включительно 2 390 000,00 руб.

После указанной даты Банк приостановил взыскание в связи с мораторием, введенным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Считая, что действие моратория не распространяется на взыскание судебной неустойки и данными действиями Банка истцу причинены убытки, выразившиеся в неполучении денежных средств, подлежащих взысканию с должника на основании судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В статье 2 вышеуказанного Федерального закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Действующее законодательство устанавливает право взыскателя требовать денежную компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, следовательно, судебную неустойку следует рассматривать как способ мотивации (побуждения, стимулирования) должника к своевременному и полному исполнению судебного акта.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку судебная неустойка не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, её начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 по делу N А45-6564/2020, вступившим в законную силу 19.09.2022, изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020 путем изменения обязанности должника - ООО УК "Велес" по передаче технической и проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, д. 6, на взыскание с ООО УК "Велес" расходов, связанных с её восстановлением в размере 9 800 000 руб.

С учетом принятия указанного определения, которым изменен способ и порядок исполнения решения и правовой природы судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что астрент не подлежит начислению за неисполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным, довод истца о том, что астрент подлежит начислению до момента исполнения в полном объеме решения суда - возмещению истцу должником (ООО УК "Велес") расходов, связанных с восстановлением технической и проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, д. 6 в размере 9 800 000 руб., судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что действиями Банка ему были причинены убытки вследствие приостановления списания денежных средств со счета должника (ООО УК "Велес") в целях исполнения исполнительного документа, предъявленного в Банк истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительна, размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом:

1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния;

3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 указанного Закона направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.