Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N А45-17787/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Старшинова К.И. (ОГРН 1094217000679), г. Новокузнецк к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), г. Новосибирск о взыскании денежных средств,

третье лицо: Кошелева Виктория Александровна,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Глушинской Н.Ю. (доверенность N 36АВ3861258 от 22.08.2022, паспорт, диплом, свидетельство),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Старшинова К.И. (далее - истец, ООО "СВК") обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании убытков в сумме 7 146 041, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 633, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по день фактического исполнения.

10.10.2022 в суд поступило заявление истца, содержащее отказ от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 7 146 041, 06 руб., в связи с перечислением ответчиком со счета должника (Кошелевой В.А.) данной суммы истцу в рамках исполнения исполнительных документов, предъявленных истцом в Банк ВТБ (ПАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кошелева Виктория Александровна (далее - третье лицо, Кошелева В.А., должник).

В обоснование иска истец указывает, что является взыскателем по исполнительным листам ФС N 036523788 и ФС N 038230530 на общую сумму 8 446 652, 47 руб. Указанные исполнительные документы предъявлены истцом в Банк ВТБ (ПАО) 07.09.2021 и 17.11.2021 соответственно, однако Банком списание денежных средств со счета должника (Кошелевой В.А.) произвел частично в сумме 332 429, 28 руб. В тоже время, истец указывает, что 23 ноября 2021 года на расчетный счет Кошелевой В.А., открытый в Банке ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 7 146 041,06 руб., однако Банком обязанность по принудительному взысканию денежных средств в пользу истца по исполнительным документам не произведена.

Претензия истца оставлена Банком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска и при этом указывает, что исполнительные документы своевременно не были исполнены Банком по причине того, что на поступившие на расчетный счет Кошелевой В.А. в ноябре 2021 года денежные средства были наложены ограничения на обращение взыскания, поскольку в реквизитах платежного поручения N 32 от 23.11.2021 на сумму 7 146 041, 06 руб. указан код вида дохода -3 на который распространяются ограничения при обращении взыскания, со ссылкой на положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Также Банк указывает на невозможность исполнения исполнительных документов со ссылкой на действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 и 17.11.2021 истец, являясь взыскателем в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о взыскании денежных средств с расчетного счета N 40702810144050066182 должника Кошелевой В.А. и предъявил, выданные Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-28495/2015 исполнительные листы ФС N 036523788 на сумму 7 247 384, 32 руб., ФС N 038130530 на сумму 1 199 268,15 руб. соответственно.

Банком исполнительные листы были приняты к исполнению, но исполнены частично на общую сумму 332 429, 28 руб.

В тоже время, истец указывает, что 23 ноября 2021 года на расчетный счет Кошелевой В.А., открытом в Банке ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 7 146 041, 06 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 23.11.2021, однако Банком обязанность по принудительному взысканию денежных средств в пользу взыскателя по исполнительным документам своевременно не исполнена.

Считая, что при указанных обстоятельствах возникли основания для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительна, размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом:

1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния;

3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СВК" указало, что действиями Банка ВТБ (ПАО) ему были причинены убытки вследствие несвоевременного списания денежных средств со счета третьего лица (Кошелева В.А.) в целях исполнения исполнительных документов, предъявленных в Банк истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В отзыве на иск ответчик указывает, что Банк не имел возможности своевременно произвести списание денежных средств с расчетного счета Кошелевой В.А., поступивших по платежному поручению N 32 от 23.11.2021, поскольку в указанном платежном поручении указан код вида дохода - 3, то есть имелись ограничения на принудительное списание денежных средств (положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Относительно данного довода суд отмечает следующее.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Как указывает ответчик, с 01.06.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.02.2019 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ", которым внесены изменения, в частности, в ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в том числе, введены п.п. 5.1 и 5.2, согласно которым лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (п.5.1).

Обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода закреплена за лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения, банк или иная кредитная организация осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (п.4.1. ст. 70 Закона).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (п. 5.2. статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанности банка при списании денежных средств со счета клиента на основании исполнительных документов ограничены требованиями Закона. Правовые основания самостоятельно устанавливать корректность указания назначения платежа лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы (посредством указания в расчетном документе кода вида дохода), у банка не имеются.

В представленном в материалы дела платежном поручении N 32 от 23.11.2021 на сумму 7 146 041, 06 руб., перечисленных Кошелевой В.А. в реквизитах в графе "Назн. пл." указан код вида дохода - "3".

Согласно положениям Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" назначение платежа кодовое "3" - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат.

Таким образом, из приведенных положений следует, что к денежным средствам, перечисленным на счет должника платежным поручением N 32 от 23.11.2021 на сумму 7 146 041, 06 руб. ограничения по обращению взыскания не применяются.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика в данной части судом признаются несостоятельными.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении исполнительных листов были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующих порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов.

Довод ответчика о невозможности исполнения исполнительных документов в связи с введением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 судом также отклоняется на основании следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в настоящем случае обязательство ответчика по осуществлению принудительного взыскания денежных средств возникло с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника, а именно 23.11.2021, то есть до даты введения вышеуказанного моратория (01.04.2022), в связи с чем, доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

10.10.2022 в дополнительных пояснениях истец заявил об отказе от требования в части взыскания суммы убытков в размере 7 146 041, 06 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление истца, проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ в части требования о взыскании убытков в размере 7 146 041, 06 руб.

Также, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (7 146 041, 06 руб.) за период с 25.11.2021 по 21.06.2022 в размере 513 633, 96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по день фактического исполнения.

Относительно данного требования суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).