Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А45-17768/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ОГРН 1187746981795)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гросспак" (ОГРН 1172468007140)

о взыскании денежных средств по договору поставки N 439 от 19.03.2021 за некачественно поставленный товар в сумме 2 837 604 рублей, убытков в сумме 43 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалева К.С. по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: Рассоленко С.В. по доверенности от 01.03.2021,

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ6" ( далее- ООО "ЭЛ6") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гросспак" ( далее- ООО ТД "Гросспак") о взыскании денежных средств по договору поставки N 439 от 19.03.2021 за некачественно поставленный товар в сумме 2 837 604 рублей, убытков в сумме 43 000 рублей.

Ответчик- ООО ТД "Гросспак" возражает против исковых требований, считает, что по договору поставки был поставлен качественный товар; истец произвел приемку товара без недостатков и замечаний к его качеству; представленное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства несоответствия качества поставленного товара.Более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом "ЭПМ-Новосибирский электродный завод" ( 12.05.2022 реорганизован в форме присоединения к ООО "ЭЛ6")(покупатель) и ООО ТД "Гросспак" (продавец) заключен договор поставки N 439 от 19.03.2021, по условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя: лента упаковочная полиэстеровая, 25*1, 3мм, зеленая или черная, гладкая, намотка-550 м/рулю, многорядная, усиление на разрыв не менее 1230 кг, удлинение 12-20% ТУ2259-016-94835001-2015, производство ООО "УМК", в количестве 700 150 м, стоимостью 3 486 747 рублей с НДС, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 1.2 договора, поставка товара производится одной партией в течение 15-25 календарного дня с момента подписания настоящего договора.

В адрес истца поступил товар, что подтверждается счетами-фактурами N 386 от 07.04.2021 и N 419 от 14.04.2021 на общую сумму 3 486 747 рублей. При вовлечении продукции в производство было выявлено несоответствие качества товара, а именно, лента не спаивалась и лопалась.

Истец направил ответчику уведомление от 16.05.2021 N 4107-22/136 об обнаруженных несоответствиях по качеству товара и вызове представителя ответчика для совместной приемки товара.

09.06.2021 на территории истца состоялась совместная приемка товара по качеству, по результатам которой был составлен и подписан членами комиссии акт от 09.06.2021, от подписания которого представитель ответчика-финансовый директор ООО ТД "Гросспак" Н.В. Рыжиков отказался. В связи с чем, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" для исследования ленты упаковочной на предмет соответствия качества с заявленным качеством в договоре.

21.07.2021 по результатам исследования было составлено заключение специалиста N 52-307И-21, в котором специалист делает вывод о несоответствии качества поставленной ленты качеству, завяленному в п. 1.1 договора поставки N 439 от 19.03.2021.

Истец направил ответчику претензию от 22.09.2021 N 4101АС/969 с просьбой забрать некачественную продукцию и вернуть за нее денежные средства в сумме 2 837 604 рублей, а также возместить убытки, понесенные истцом, в связи с проведением экспертизы в сумме 43 000 рублей.

Претензия ответчиком получена 30.09.2021, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 ст. 469 ГК РФ).

Товар, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать таким требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

По условиям договора поставки N 439 от 19.03.2021 товар-лента упаковочная должна соответствовать ТУ2259-016-94835001-2015, производство ООО "УМК", подтверждается паспортом, сертификатом качества или иным документом изготовителя на каждую отгруженную партию товара. Каждый рулон ( бухта) ленты должен иметь индивидуальную этикетку, где указаны: намотка рулона в метрах, номер партии и дата изготовления. Гарантийный срок на поставляемый товар указывается в паспорте на каждый вид товара. При отсутствии в паспорте условия о гарантии, гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты получения товара Покупателем.

Учитывая, что товар поставлялся без паспорта и сертификата, то соответственно гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты получения товара Покупателем, который согласно счетов-фактуры был получен 07.04.2021 и 14.04.2021, следовательно, на момент обнаружения недостатков товара, гарантийный срок не истек.

Доводы ответчика на истечение срока годности товара, дата изготовления товара 23.03.2021, суд считает необоснованными, в так как срок годности и гарантийный срок, разные не тождественные понятия, сторонами по условиям договора предусмотрены гарантийный срок на спорный товар, который исчисляется с даты получения товара покупателем в течение 12 месяцев.

При вводе продукции в производство были обнаружены недостатки товара, о которых истец уведомил ответчика о несоответствии товара по качеству, направленное ответчику 16.05.2021, в котором истец просил обеспечить явку представителя ответчика для совместной приемки товара по качеству.

На момент уведомления ответчика о недостатках товара гарантийный срок на товар не истек.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорный товар поставлен некачественный, что подтверждается заключением специалиста ООО "Центра экспертизы и оценки "ЕСИН", согласно которого прочность на разрыв образца ленты ПЭТ составляет 1147 кг, прочность на разрыв материала ПЭТ ленты составляет 440, 16Н/мм2, что несоответствует п. 1.1. договора поставки N 439 от 19.03.2021, в котором предусмотрена прочность ленты ПЭТ на разрыв не менее 1230 кг.

При тестировании ленты было установлено, что лента светло зеленого цвета лопается при незначительном механическом воздействии и доводы ответчика о том, что он не знал о способе спайки ленты, суд считает несостоятельным, поскольку договор заключался по итогам торгов, проводимых на электронной (торговой) площадке, по итогам которого с ответчиком были проведены переговоры, процесс упаковки оговаривался.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика финансовый директор Рыжиков Н.В. не принимал участие в совместном составлении акта от 09.06.2021, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что письмом от 08.06.2021 финансовый директор Рыжиков Н.В. просил выписать ему пропуск на вход на территорию завода АО "ЭМП-Новэз" для ознакомления и участия в процессе упаковки продукции, представил отрицательный тест на коронавирус, а также выпиской с проходной, из которой следует, что Рыжков Н.В. находился на территории завода 09.06.2021 с 12:08 по 15:17.

Согласно п. 4.2 договора поставки N 439 от 19.03.2021 стороны согласовали, что в случае поставки товара с нарушением условий договора о его количестве, ассортименте, качестве вызов представителя Поставщика является обязательным. При неявке представителя Поставщика для совместной приемки, акт о недостатках товара составляется Покупателем в одностороннем порядке и служит основанием для удовлетворения требований Покупателя Поставщиком.

В данном случае не подписание представителем ответчика совместного акта о выявленных недостатках поставленного товара от 09.06.2021 не освобождает его от ответственности за некачественно поставленный товар.

То обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

При этом, даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что заключение специалиста N 52-307И21 от 21.07.2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленной продукции, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что данное экспертное заключение может оцениваться судом в совокупности с представленными доказательствами сторон, в том числе как письменное доказательство, которое соответствует критериям относимости и допустимости на основании статей 67 и 68 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ); по правилам главы 7 АПК РФ при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В силу части 1 и 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В обоснование своих доводов об отказе в иске ответчик ссылается на то, что пунктом 4.2 договора поставки N 439 от 19.03.2021 предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7, а в связи с тем, что такая приемка не состоялась, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 была назначена судебная экспертиза в федеральном бюджетном учреждении ""Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с постановкой следующего вопроса: соответствует ли лента упаковочная полиэстероловая, 25* 1, 3мм, изготовленная ООО ТД "Гросспак" на соответствие условиям ( требования) ТУ2259-016-94835001-2015 и условиям ( требованиям ) п. 1.1. договора поставки N 439 от 19.03.2021, заключенного между ООО ТД "Горосспак" и АО "ЭПМ-Новосибирский электродный завод", а именно следующим условиям: усиление на разрыв не менее 1230 кг и удлинение 12-20%.

Согласно выводам экспертного заключения N 613/07 от 29.12.2022 лента упаковочная полиэстероловая марки UMC Medium 1, 3 ч 25 мм, изготовленная ООО ТД "Гросспак" не соответствует условиям (требованиям) ТУ2259-016-94835001-2015 и условиям ( требованиям ) п. 1.1. договора поставки N 439 от 19.03.2021, заключенного между ООО ТД "Горосспак" и АО "ЭПМ-Новосибирский электродный зав завод", а именно следующим условиям: усиление на разрыв не менее 1230 кг и удлинение 12-20%.

Судом установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу; квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами, отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными, оснований полагать, что выводы экспертов сделаны с какими-либо иными экспертными исследованиями не имеется.