Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N А45-17757/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ИНН 9717068640), г. Москва

к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 257 от 08.06.2022,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд и заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным отмене постановления о назначении административного наказания N 257 от 08.06.2022, вынесенное административной комиссией города Новосибирска, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 06.07.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

01.09.2022 от заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

02.09.2022 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования заявителя мотивированны тем, что постановление N 257 от 08.06.2022 о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией города Новосибирска (далее - административная комиссия) о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ) незаконно и подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве с требованиями не согласно, полагает, что состав административного правонарушения имеется. Протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами установлено, что общество разместило парковку электросамокатов и организовало их прокат на пересечении улицы Нарымской и улицы Сибирской (57) в городе Новосибирске. Факт передачи самокатов третьим лицам посредством использования специального программного обеспечения, подтверждается материалами дела, не оспаривается. Принимая во внимание факт размещения парковки электросамокатов и организацию проката без получения соответствующего разрешения, а также нормы действующего законодательства, образуется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.2 Закона N 99-ОЗ.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что для размещения таких объектов требуется соответствующее разрешение, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном нормативно правовым актом субъекта Российской Федерации. Обязательство получения такого разрешения возникло в силу соглашения по вопросам организации сервиса проката от 01.06.2021 (далее - соглашение), заключенного между обществом и мэрией, где регламентируется порядок проката электросамокатов, правила их использования и размещения. Одним из аспектов данного соглашения является условие выдачи разрешений на использование земельных участков на территории города Новосибирска, в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (подпункты 2.1.2, 2.2.1).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

01.06.2022 ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска выявлен факт размещения нестационарных объектов (электросамокатов) на территории пересечения улиц Нарымской и Сибирской (57) Железнодорожного района города Новосибирска.

В связи с этим в отношении общества 01.06.2022 был составлен протокол N 24 о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.2 Закона N 99-ОЗ, выразившегося в нарушении пункта 2.1 Положения о нестационарных объектах, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336.

Постановлением административной комиссии N 257 от 08.06.2022 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.2 Закона N 99-ОЗ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 5.2 Закона N 99-ОЗ размещение нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области градостроительства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий по размещению нестационарного объекта для торговли либо бытового обслуживания населения без разрешения.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, разместившее нестационарный объект без соответствующего разрешения.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Как следует из оспариваемого постановления, общество разместило без соответствующего разрешения иной нестационарный объект - передвижной пункт проката (парковка) на территории города Новосибирска с адресным ориентиром на пересечении улиц Нарымской и Сибирской, (57), что является нарушением пункта 2.1. Положения о нестационарных объектах, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336.

Административная комиссия указала, что пункты проката самокатов включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300. Общество не получило разрешение на размещение нестационарного объекта, в соответствии с пунктом 2.1. Положения о нестационарных объектах, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 (далее - положение).

В соответствии с пунктом 1.2 положения, нестационарный объект - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1.3 положения к нестационарным объектам относятся:

а) нестационарные торговые объекты в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст: торговый павильон, киоск, торговый автомат (вендинговый автомат), торговая палатка, бахчевой развал, елочный базар, торговая галерея, торговая тележка, торговый автофургон, автолавка, автоцистерна;

б) гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, и стоянки технических или других средств передвижения инвалидов;

в) иные нестационарные объекты.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в Перечень включены, в частности, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; платежные терминалы для оплаты услуг; зарядные станции (терминалы) для электротранспорта (пункты 25, 28, 30 Перечня).

При этом по смыслу указанного акта объектом является какое-либо сооружение, конструкция, некапитальный объект.

Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу два электросамоката припаркованы на тротуаре на собственной подножке, в месте обнаружения самокатов отсутствуют какие-либо конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства расположения указанных электросамокатов в названном месте непосредственно заявителем и того, что оно используется в качестве постоянного места для регулярного выставления электросамокатов.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что общество, будучи оператором кикшеринга, разместило в указанном месте никаких реальных физических конструкций, объектов - ни стоек парковок электросамокатов, ни нестационарных объектов для размещения оператора проката, ни иных объектов. Также не используются замки для крепления самокатов к объектам инженерной инфраструктуры, зарядные станции.

В данном случае есть основания полагать, что данные электросамокаты могли быть оставлены на указанном месте пользователями по окончании их эксплуатации.

Даже в случае организации пункта проката велосипедов или самокатов на открытой площадке, следует различать такой пункт проката от мест парковки пользователями арендованных средств передвижения в процессе или по окончании их использования.

Постановление правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 отдельно не выделяет сами велосипеды или самокаты в качестве вида объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, законодательством не предусмотрены требования по оформлению земельно-имущественных отношений для стоянки и остановки самих электросамокатов в пределах улично-дорожной сети.

Кроме того, действующее законодательство не содержит каких либо норм, устанавливающих либо регламентирующих необходимость согласования мест разрешения электросамокатов.

Мэрией не представлено доказательств того, что в указанном месте обществом размещен пункт проката, парковка либо иной объект, который можно квалифицировать, как нестационарный объект. Сами электросамокаты такими объектами не являются в силу действующего законодательного регулирования.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что сервис организован таким образом, что не предполагает размещения собственно парковок или пунктов проката как отдельных объектов, в которых происходила бы физическая передача электросамоката "из рук в руки". При этом административной комиссией установлено, что обществом размещаются электросамокаты, не являющиеся объектом по смыслу Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, а являющиеся предметом проката. При этом нахождение электросамокатов в пределах улично-дорожной сети на территориях общего пользования не нарушает никаких норм действующего законодательства. По своей сути нахождение электросамокатов в пределах улично-дорожной сети аналогично нахождению там автотранспорта, в том числе, коммерческого.

Ссылка мэрии на соглашение по вопросам организации сервиса проката от 01.06.2021 не принимается судом, так как соглашением установлена обязанность мэрии обеспечивать рассмотрение заявлений заявителя о выдаче разрешений (пункт 2.1.2 соглашения), но не обязанность общества подавать такие заявления.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона N 99-ОЗ, связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На замечание заявителя о представление заинтересованным лицом отзыва за пределами срока, установленного судом, суд указывает на следующее.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В тоже время арбитражный суд при разрешении дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, с учетом статьи 2 АПК РФ вправе принять документы, поступившие после истечения установленного срока, если принятие таких документов необходимо для правильного рассмотрения дела.

Суд обращает внимание на то, что и возражения на отзыв, представленные заявителем также приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 257 от 08.06.2022, вынесенное Административной комиссией города Новосибирска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ОГРН: 1187746542180, ИНН: 9717068640) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка