Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N А45-17663/2022

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" (ИНН 2224174536), г. Бийск, Алтайский край,

к индивидуальному предпринимателю Тригубенко Даниле Дмитриевичу (ИНН 540451075784), г. Бердск, Новосибирская область,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 424 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 308 рублей 78 копеек,

при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строим Дом" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тригубенко Даниле Дмитриевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 424 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 308 рублей 78 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Указанная норма устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Между тем, физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае дело по предъявленным истцом требованиям не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (часть 6 статьи 27 АПК РФ), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Как видно из материалов дела, и истцом не опровергнуто, Тригубенко Д.Д. на момент обращения истца в арбитражный суд (29.06.2022) и при принятии искового заявления к производству не имел статус индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Судом установлено, что Тригубенко Д.Д. добровольно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2020 согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о снятии с учета физического лица в налоговом органе, листу записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент обращения в арбитражный суд с иском Тригубенко Д.Д. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) разъяснено, что если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд определил предать материалы дела N А45-17663/2022 в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело N А45-17663/2022 в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения настоящего определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка