Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N А45-17611/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Михеева Сергея Владимировича, г. Пермь

к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 07.06.2022,

при участии представителей:

от истца: Михеев С.В., паспорт (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович (далее - Михеев С.В., арбитражный управляющий, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (далее - Ассоциация, ответчик, ААУ "СЦЭАУ") о признании недействительным решение дисциплинарной комиссии Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" о привлечении Михеева Сергея Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей, оформленное решением от 07.06.2022 (протокол N 43).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Ассоциация неверно истолковала положения статьи 20.3 Закона о банкротстве. Положения пункта 1.6 Положения "О порядке аккредитации при ААУ "СЦЭАУ", не соответствуют законодательству, нарушают антимонопольное законодательство, необоснованного ограничивая деятельность арбитражных управляющих, в связи с чем, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что наличие в действия арбитражного управляющего признаков дисциплинарного проступка имеется.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенного мониторинга ААУ "СЦЭАУ" в действиях арбитражного управляющего Михеева С.С. выявила нарушения требований ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4.9 Устава ААУ "СЦЭАУ", п. 4.3.17 Положения "О членстве в ААУ "СЦЭАУ", п. 5.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", п. 1.6 Положения "О порядке аккредитации при ААУ "СЦЭАУ", выразившиеся в привлечении арбитражным управляющим - членом ААУ "СЦЭАУ" не аккредитованных при Ассоциации организаций: ООО "Авангард", АО "Недвижимость Прикамья - Оценка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 по делу N А50-34089/2017 ООО "МАГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев СВ. - член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по делу N А50-26544/2019 ООО "Станция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев СВ. - член ААУ "СЦЭАУ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу N А50-40833/2018 ООО "Фабрика Окон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев СВ. - член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) по делу N А50-5217/2016 ООО "КРАССТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев СВ. - член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) по делу N А50-5912/2017 ООО "СТОУН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев СВ. - член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу N А50-4327/2017 ООО "Производственное объединение Горно-шахтного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев СВ. - член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу N Л50-1004/2015 ООО Управляющая компания "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев СВ. - член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по делу N А50-14996/2020 ООО "Региональная технологическая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) конкурсным управляющим утвержден Михеев СВ. - член ААУ "СЦЭАУ".

Изучив отчет конкурсного управляющего Михеева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "МАГО" от 05.07.2019; отчет конкурсного управляющего Михеева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Станция" от 10.02.2022, отчет конкурсного управляющего Михеева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Фабрика Окон" от 26.01.2021, отчет конкурсного управляющего Михеева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "КРАССТ" от 01.05.2021, отчет конкурсного управляющего Михеева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "СТОУН" от 03.06.2021, отчет конкурсного управляющего Михеева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Производственное объединение Горно-шахтного машиностроения" от 23.08.2021, отчет конкурсного управляющего Михеева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО Управляющая компания "Престиж" от 13.04.2020, отчет конкурсного управляющего Михеева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Региональная технологическая компания" от 06.09.2021, Комиссия установила, что Михеев С.В. привлек организации, которые не аккредитованы при Ассоциации - ООО "АВАНГАРД" (оценка), АО "Недвижимость Прикамья-Оценка" (оценка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.

В Ассоциации действуют внутренние положения, условия которых подлежат обязательному исполнению членами ААУ "СЦЭАУ". В соответствии с пунктом 1.6 Положения "О порядке аккредитации при ААУ "СЦЭАУ" установлена обязанность арбитражных управляющих - членов Ассоциации привлекать для обеспечения исполнения, возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, привлекать аккредитованных при Ассоциации лиц.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней.

Согласно п. 5.1.3. Положения "О Дисциплинарной комиссии "ААУ СЦЭАУ" к члену Ассоциации может быть применена следующая мера дисциплинарного воздействия: наложение штрафа - это мера дисциплинарного воздействия, применяемая к члену Ассоциации, по усмотрению членов Комиссии, в зависимости от характера допущенного нарушения.

Размер штрафа определяется в каждом конкретном случае, но не может быть менее 1000 рублей и не более 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате членом Ассоциации в течение двух месяцев с даты принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

Денежные средства, полученные Ассоциацией в результате уплаты штрафа членом Ассоциации, подлежат зачислению в компенсационный фонд Ассоциации.

Дисциплинарная комиссия приняла решение: применить к арбитражному управляющему Михееву С.В. меру дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 75 000 рублей (протокол N 30 от 20.05.2022).

Не согласившись с Протоколом N 30, Михеев С.В. направил в Совет ААУ "СЦЭАУ" возражение от 25.05.2022 г. на решение дисциплинарной комиссии от 25.05.2022 г.

Протоколом N 43 от 07.06.2022 г. заседания Совета Ассоциации ААУ "СЦЭАУ", решение дисциплинарной комиссии от 25.05.2022 г. изменено, в части применения к Михееву С.В. меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы истца и отзыв ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О саморегулируемых организациях" (далее-Закон N 315-ФЗ) Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу статьи 11 Закона N 315-ФЗ СРО, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения. Таким образом, законодательство закрепляет права членов СРО в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) СРО, ее работников и (или) решениями ее органов управления: - оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке; - требовать возмещения СРО причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, в Законе о банкротстве отсутствуют обязательные требования об аккредитации иных лиц, не перечисленных в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, как не содержится и безусловной обязанности аккредитации указанных в названной норме лиц непосредственно в саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Пункт 1.6 Положения "О Порядке аккредитации при ААУ "СЦЭАУ" фактически дублирует положения пункта 1 статьи 20.3 и не содержит указания о том, что аккредитация обязательна в отношении иных лиц, помимо перечисленных в пункте 1 статьи 20.3.

В соответствии с абз. 10 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, если привлечение арбитражным управляющим иных лиц является обязательным, то они должны быть аккредитованы СРО арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ, саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее - стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.

Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам.

Функции по утверждению стандартов и правил профессиональной деятельности членов саморегулируемых организаций возложены на коллегиальные органы управления саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В частности, коллегиальными органами управления саморегулируемых организаций арбитражных управляющих утверждаются такие правила профессиональной деятельности, как правила деловой этики арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации; правила прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего; правила представления информации членами саморегулируемой организации в форме отчетов и т.д.

Исходя из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ, утверждаемые саморегулируемой организацией арбитражных управляющих стандарты и правила профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации не должны вступать в противоречие с нормами законов, регулирующих соответствующие отношения.

Установление ААУ "СЦЭАУ" правил, запрещающих арбитражным управляющим заключать договоры с лицами, не имеющими аккредитации при указанном СРО, противоречит Закону о банкротстве и вводит дополнительные, не предусмотренные Законом ограничения в деятельности арбитражных управляющих-членов Ассоциации.

Вследствие данного требования указанные лица могут быть допущены к реализации осуществляемого ими вида деятельности по договорам с арбитражными управляющими только при условии аккредитации при Ассоциации, что существенным образом ограничивает их права.

Как следует из материалов дела, Михеевым Сергеем Владимировичем получена выписка из Протокола N 43 заседания Дисциплинарной комиссии ААУ "СЦЭАУ", в соответствии с которой Дисциплинарной комиссией в отношении арбитражного управляющего применены меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для применения мер дисциплинарного воздействия указан факт привлечения в рамках делах о банкротстве ООО "МАГО", ООО "Станция", ООО "Фабрика окон", ООО "КРАССТ", ООО "СТОУН", ООО "Производственное объединение горно-шахтного машиностроения", ООО "Управляющая компания "Престиж", ООО "Региональная технологическая компания" арбитражным управляющим неаккредитованных при Ассоциации организаций - ООО "АВАНГАРД", АО "Недвижимость Прикамья-Оценка" для осуществления консультационных услуг по соответствующим договорам (изготовление ценовых справок) и проведения оценки.

В действующем законодательстве отсутствует требование о наличии обязательной аккредитации при СРО арбитражных управляющих в отношении хозяйствующих субъектов, привлекаемых арбитражными управляющими для оказания иных услуг (услуг, оказываемых по договорам) при проведении процедуры банкротства.

В отношении лиц, оказывающих бухгалтерские, юридические услуги и иные услуги, какие-либо специальные (дополнительные) требования к качеству, необходимые для осуществления деятельности, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, нормативными правовыми актами не предусмотрена обязательная аккредитация при СРО арбитражных управляющих лиц, оказывающих консультационные услуги.

Михеев С.В. указывает, что в данном случае требовалось получение консультационной услуги и ООО "Авангард", АО "Недвижимость Прикамье-Оценка" были подготовлены ценовые справки и заключение о стоимости, а не отчет оценщика.

С таким выводом истца суд не может согласиться, поскольку цели получения ценовых справок были в получении информации об оценке имущества (объекта оценки), фактически представленные ценовые справки по своему содержанию схожи с отчетами об оценке, фиксированная в них стоимость была определена конкретно и соответствовала целям проводимой оценки для реализации полномочий арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как указано выше, буквальное толкование положений ст. 20.3 Закона о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего привлекать оценщика, аккредитованного только в СРО, в которой состоит арбитражный управляющий, иное понимание может ограничивать конкуренцию, создавать препятствия в деятельности арбитражных управляющих, приводить к заинтересованности привлеченных организаций по отношению к арбитражному управляющему, с учетом того, что они состоят (аккредитованы) в одной СРО.

В ходе рассмотрения вопроса о допущенных нарушениях на стороне арбитражного управляющего комиссия ААУ "СЦЭАУ" не исследовала вопрос о наличии у привлеченных лиц аккредитации при иных СРО. Согласно общедоступным ресурсам в сети "Интернет" ООО "Авангард" (ИНН5902825792) имеет аккредитацию при Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким негативным образом сказалось на процедурах банкротства должников привлечение Михеевым С.В. ООО "Авангард" и АО "Недвижимость Прикамье-Оценка" (состоящее членом в ООО "Российское общество оценщиков"). Отсутствуют доказательства недостоверности представленных ценовых справок.

Принципами ответственности за совершенные нарушения является соразмерность ответственности допущенному нарушению. В данном случае судом не установлено правовых оснований для привлечения Михеева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно п. 5.1.2. Положения "О Дисциплинарной комиссии "ААУ СЦЭАУ" к члену Ассоциации может быть применена мера дисциплинарного воздействия: предупреждение, однако, комиссией вопрос о возможности и соразмерности применения такой меры ответственности не рассматривался, вопрос о соразмерности примененной санкции в виде штрафа допущенному нарушению не исследован, в протоколе N 43 не отражен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.