Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N А45-17576/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" (ИНН 5425001105), с. Прокудское Новосибирской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282), г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (ИНН 5425024938), р.п. Коченево Новосибирской области

о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании представителей

истца - Алымов М.Н. по доверенности от 10.12.2021, ПАСПОРТ, ДИПЛОМ

ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Иллариронова В.В. по доверенности от 06.04.2022, служебное удостоверение, диплом,

общества с ограниченной ответственностью "Рантье" - не явился, уведомлено

установил: акционерное общество ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - истец, племзавод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик 1, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 84рз от 15.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758.

Требования истца мотивированы тем, что договор аренды земельного участка N 84рз от 15.10.2020, заключенный между управлением и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 нарушает права и законные интересы племзавода, как лица, наделенного правом постоянного (бессрочного) пользования, а так же заключен в нарушение прямого запрета, установленного положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик 1 в отзыве исковые требования не признал, указав, во-первых, на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что в рассматриваемом случае применимы нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-вторых, на то, что истец ранее реализовал право на переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды в отношении определенных участков, земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 в 2012 году, однако, при заключении в 2015 году договоров аренды на земельные участки, необходимые истцу для осуществления сельскохозяйственной деятельности, упомянутый земельный участок не указан племзаводом в обращении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Ответчик 2 отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Истец возражал против довода о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорный договор оспаривается заводом не по основаниям нарушения процедуры проведения торгов, а на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В соответствии с государственным актом НСО-11-000142 от 29.01.1993 N 25 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001. На момент предоставления указанного земельного участка истец существовал в организационно-правовой форме федерального государственного унитарного предприятия. Земельный участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с планом приватизации, распоряжением управления от 29.06.2006 N 663-р ФГУП "Племзавод "Чикский" преобразовано в ОАО ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" при этом, в перечень приватизируемого обществом имущества включено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001, сформированный в границах указанного государственного акта. Вместе с тем, данный земельный участок не передавался племзаводу как имущество, передано лишь указанное право и, следовательно, собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), юридические лица всех форм собственности, за исключением муниципальных предприятий и учреждений, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности по своему желанию.

На основании обращения племзавода (вх.N 7479 от 25.05.2015), управлением издано распоряжение о предоставлении племзаводу в аренду для сельскохозяйственного производства, земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:017019:1690, 54:11:017019:1704, 54:11:017019:1177, 54:11:017019:1183, 54:11:017019:1181, образованных из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001.

Этим же распоряжением государственный акт N НСО-11-000142 признан утратившим силу.

20.07.2015 между управлением и племзаводом заключен договор аренды земельных участков N 19 рз, согласно которому племзаводу в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:017019:1690, 54:11:017019:1704, 54:11:017019:1177, 54:11:017019:1183, 54:11:017019:1181.

Из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 в 2012 был образован земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758, в 2020 году на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Право аренды на указанный земельный участок реализовано на торгах, по результатам которых, земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка N 84 рз от 15.10.2020 (далее - договор).

Полагая, что договор заключен в нарушение прямого запрета, установленного положениями Земельного кодекса Российской Федерации, племзавод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Племзавод не является стороной договора, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Как установлено судом, на основании государственного акта N НСО-11-000142 племзаводу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица всех форм собственности, за исключением муниципальных предприятий и учреждений, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности по своему желанию.

25.02.2015 племзавод обратился в управление с просьбой переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:017019:1690, 54:11:017019:1704, 54:11:017019:1177, 54:11:017019:1183, 54:11:017019:1181, образованные из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001.

Земельные участки предоставлены племзаводу распоряжением управления от 18.06.2015 N 367-р, во исполнение распоряжения 20.07.2015 между управлением и племзаводом заключен договор аренды земельных участков N 19 рз.

Возражая против исковых требований, управление ссылается на то, что племзавод реализовал свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

При волеизъявлении о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования племзавод указал, право постоянного (бессрочного) пользования на какие земельные участки он хотел бы переоформить на право аренды. При этом земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 племзаводом указан не был.

Суд отклоняет данный довод ответчика.

Как следует из представленных доказательств, в 2012 году из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758, площадью 222048 кв. м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.12.2012. В апреле 2020 года на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о разделе земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 и образовании земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 племзаводу стало известно в 2020 году, после того, как на указанные земли заявило права общество. До того момента истец полагал это единым земельным участком, который он использовал в своем сельхозпроизводстве. При наличии сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758, племзавод также бы заявил о переоформлении своих прав на него, так как он в полной мере заинтересован в использовании данного земельного участка.

Суд признает обоснованным данный довод племзавода.

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 был поставлен на кадастровый учет без определения границ и установления координат, следовательно, истец не мог располагать информацией о существовании такого земельного участка. Кто явился инициатором раздела земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 из представленных доказательств не установлено.

Довод управления о том, что племзаводу должно было быть известно об образовании в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 документально не подтвержден.

Как следует из распоряжения от 18.06.2015 N 367-р и договора аренды земельных участков N 19рз от 20.07.2015 племзаводу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1181, площадью 6780300 и если исходить из того, что на момент заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 был образован, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181, предоставляемая племзаводу, должна была быть уменьшена на 222048 кв.м.

Судом установлено, что в 2008 году площадь земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 составляла 6786300 кв.м (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 по делу N А45-14031/2014), в 2015 году племзаводу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1181 площадью 6780300 кв.м. Данное изменение площади земельного участка произошло в связи с государственной регистрацией в 2014 году вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1760, площадью 6000 кв.м.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела N А45-14031/2014 исследовался вопрос образования, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 и факт выдела из данного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 установлен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец на момент обращения в управление в 2015 году не обладал информацией об образовании земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758, на который, по общему правилу, у общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, не мог реализовать право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Довод управления о том, что племзавод реализовал право переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и его право постоянного (бессрочного) пользования прекращено на основании того, что распоряжением от 18.06.2015 N 367-р государственный акт N НСО-11-000142 признан утратившим силу не принимается судом.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком закреплены в статьи 45 ЗК РФ. Невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на иное, как и отмена государственного акта, данной нормой к таким основаниям не отнесено.

Само по себе невыполнение племзаводом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности не свидетельствует об утрате им данного права и интереса к использованию земельного участка.

В этой связи право племзавода на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 является ранее возникшим и подлежит защите.

Согласно подпункту 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Таким образом, управление не имело права выставлять на аукцион земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 и передать его другому арендатору.

При таких обстоятельствах, договор является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как ничтожная сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае племзавода.

Судом не принимается, как ошибочный, довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на положения статьи 449 ГК РФ, согласно которой срок для обжалования заключенного на торгах договора не может превышать один год. Вместе с теми, как указано самим ответчиком, данная статья регулирует порядок обжалования заключенных по результатам торгов договоров, по основаниям нарушения установленных к их проведению требований и правил, т.е. по основаниям нарушения процедуры проведения торгов. При этом положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедуры проведения торгов. (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10; определение ВС РФ от 26.01.2021 N 14-КГПР20-21-К1 и др.) При оспаривании сделок по иным, отличным от предусмотренных в статье 449 ГК РФ основаниям, необходимо руководствоваться общими сроками исковой давности.

В рассматриваемом случае оспаривание сделки осуществляется третьим лицом, не участвовавшим в сделке по основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения торгов.

В силу подпункта 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ торги по предоставлению спорного участка в принципе не могли быть проведены, а их проведение и заключение оспариваемого договора нарушают права истца не в части возможности участия в открытых торгах, а фактически лишают его существующего права на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

признать недействительным договор аренды земельного участка N 84рз от 15.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Рантье" (ИНН 5425024938).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу акционерного общества ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" (ИНН 5425001105) расходы по государственной пошлине 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантье" (ИНН 5425024938) в пользу акционерного общества ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" (ИНН 5425001105) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка