Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N А45-17569/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания N 535, дело по заявлению Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781), Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ ТК" (ОГРН 1165476194905), г. Новосибирск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского судьи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - заявитель, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.04.2022 единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Плахина А.А. по делу N В-347/2021, не исполненного обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ ТК" (далее - арбитражное решение).

Стороны в суд не явились.

Заявитель и заинтересованное лицо ООО "АВТОСТРОЙ ТК", в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьями 123, 156, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Признавая заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и о возбуждении производства, суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом заинтересованному лицу определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства по известному указанному в заявлении, договоре, выписке из ЕГРЮЛ, адресу возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни суду, ни заявителю заинтересованное лицо не сообщило об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение считается доставленным.

Сторона договора, третейского дела, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, указывая в договоре свой адреса места нахождения, сторона должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

При этом, 06.07.2022 ответчик через систему "Мой арбитр" подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что объективно свидетельствует об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо не представило письменные пояснения по требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 382-ФЗ), действие которого в соответствии с частью 5 статьи 1 указанного закона распространено на третейские суды, создаваемые сторонами для рассмотрения конкретного спора.

С момента вступления в силу ФЗ N 382-ФЗ нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее ФЗ N 302-ФЗ), согласно части 7 статьи 52 ФЗ N 382-ФЗ, подлежат применению к тем третейским разбирательствам, которые были начаты и не завершены к этому моменту.

В силу положений пункта 10 статьи 52 ФЗ N 382-ФЗ при разрешении любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе предусмотренных статьей 16 "Право третейского суда на принятие постановления по вопросу своей компетенции"), статьей 40 названного закона ("Порядок оспаривания арбитражного решения"), статьей 41 ("Приведение в исполнение арбитражного решения"), суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по делу по соответствующему заявлению, а также Федеральным законом.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж:

- Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

- Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

- Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 798-р),

- Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Институт современного арбитража" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 799-р).

В данном случае заявлено о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АВТОСТРОЙ ТК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р18-09972-ДЛ (Баланс Лизингополучателя) (далее - договор лизинга), в соответствии с п. 1.1 которого, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи (далее "Договор купли-продажи") обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общества с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс", ИНН 5405177090, имущество (далее "Предмет лизинга"), указанное в Спецификации предмета лизинга (статья 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 6.9 договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Арбитражное решение является для сторон окончательным, не подлежит отмене и не может быть оспорено.

Из арбитражного решения следует, что в соответствии с заключенным договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р18-09972-ДЛ от 24 мая 2018 г. был приобретен в собственность и передан лизингополучателю во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга: полуприцеп самосвал "НефАЗ 9509-30", год изготовления - 2018 г., VIN X1F9509A0J8000112.

Истец уведомлением от 20 февраля 2020 г., направленным ответчику 21 февраля 2020 г., в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга в связи с расторжением истцом других заключенных между сторонами договоров лизинга N Р18-01989-ДЛ от 7 февраля 2018 г. и N Р18-01990-ДЛ от 7 февраля 2018 г. на основании п. 5.2.5 Общих условий.

Из расчета истца в исковом заявлении видно, что последний платеж был осуществлен ответчиком 21 февраля 2020 г. и далее ответчик не осуществлял выплату лизинговых платежей, предмет лизинга был изъят 23 июня 2020 г. по акту приема-передачи и передан на хранение ООО "Траст".

5 февраля 2021 г. предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи N Р18-09972-БУ, стоимость предмета лизинга составила 981 000, 00 руб. В полном объеме денежные средства за предмет лизинга были получены истцом 12 февраля 2021 г.

Полагая свои права нарушенными, сославшись в обоснование своей позиции на ст. ст. 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 ПС РФ, ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условия Договора лизинга, истец просит взыскать с ответчика 1 369 709, 16 руб., в том числе: 1 318 147,91 руб. в качестве неосновательного обогащения по Договору лизинга; 51 561,25 руб. процентов за пользование чужими денежными на сумму 1318 147,91 руб. за период с 13 февраля 2021 г. по 31 октября 2021 г. с их дальнейшем начислением по дату фактической оплаты и расходов на уплату сборов.

Арбитражным решением единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Плахина А.А. по делу N В-347/2021 исковые требования акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" удовлетворены в части: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ ТК" (ОГРН 1165476194905, 630051, г. Новосибирск, ул. Спринтерская, д. 438, эт. 1) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул, Воздвиженка, д. 10):

- разница встречных предоставлений в размере 809 134, 78 руб. по Договору лизинга N Р18-09972-ДЛ от 24 мая 2018 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 841, 27 руб. за период с 13 февраля 2021 г. по 31 октября 2021 г., начисленные на сумму невозвращенного ответчиком финансирования в размере 430 541,90 руб. в составе разницы встречных предоставлений;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 430 541, 90 руб., за период с 1 ноября 2021 г. по дату фактической оплаты;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 20 192, 06.руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 41 Закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве)", решение подлежит немедленному исполнению.

Решение не исполнено.

Неисполнение закрытым обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ ТК" добровольно арбитражного решения явилось причиной обращения акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В данном случае, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа не установлены.

В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" мог быть предметом третейского разбирательства. Арбитражное решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, федеральному закону.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и переоценивать конкретные обстоятельства дела.

Возникновение у акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" права на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ ТК" являлось предметом третейского разбирательства, нашло отражение в Арбитражном решении Единоличного арбитра.

При рассмотрении дела единоличным арбитром ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, в заседание не явился, не представил отзыв на исковое заявление.

Арбитражное решение суда не отменено в установленном порядке.

Арбитражное решение является обязательным для сторон, не нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с п. 8.1 Договора поставки, решение суда является окончательным.

Согласно статье 38 ФЗ РФ 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Факт неисполнения решения третейского судьи добровольно должником не оспорен.

Суд не усматривает, что исполнение данного решения единоличного арбитра приведет или может привести к результатам, несовместимым с действующим правопорядком, нарушению основ конституционного строя.

При таком положении, правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на заинтересованное лицо относятся расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238-240, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781).

Выдать Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 14 апреля 2022 г. единоличного арбитра А.А. Плахина Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, д. 5/2) по делу N В-347/2021:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ ТК" (ОГРН 1165476194905, 630051, г. Новосибирск, ул. Спринтерская, д. 438, эт. 1) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10):

-разницу встречных представлений в размере 809 134, 78 руб. по Договору лизинга N Р18-09972-ДЛ от 24 мая 2018 г.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 841, 27 руб. за период с 13 февраля 2021 г. по 31 октября 2021 г., начисленные на сумму невозвращенного ответчиком финансирования в размере 430 541,90 руб. в составе разницы встречных предоставлений;

-расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 20 192, 06 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ ТК" (ОГРН 1165476194905) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка