Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А45-17557/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в помещении N 618 арбитражного суда по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", г. Новосибирск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Сибирский филиал ФГУП "УВО Минтранс России", г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры 2) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (ФГКУ "УВО ВНГ России по НСО") 3) ФГУП "Охрана" Росгвардии,

о разрешении разногласий сторон, путем определения предмета договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Руссков Ю.А., паспорт, доверенность от 12.09.2022 N 63/22, диплом от 7.10.2006, Зайцева А.С., паспорт, доверенность от 23.09.2022 N 68/22, диплом от 11.07.2018,

от ответчика: Абалов В.В., паспорт, доверенность от 02.08.2022 N 27, Карань Н.М., паспорт, доверенность от 20.12.2020 N 102, диплом от 01.11.2003, Кузнецов Д.С., паспорт, доверенность от 09.12.2022 N 49,

от третьего лица: 1) Каранова Д.Ю., удостоверение, доверенность от 13.10.2022 N 8- 17 - 2022 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее, ФБУ "Администрация Обского БВП", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Сибирский филиал ФГУП "УВО Минтранс России" (далее, ФГУП "УВО Минтранс России", ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора по охране объекта транспортной инфраструктуры Новосибирского судоходного шлюза от противоправных посягательств, путем определения предмета данного договора в редакции истца: "Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране объекта ФБУ "Администрация Обского БВП" силами одного поста и в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1), условиями настоящего Контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом".

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры 2) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (ФГКУ "УВО ВНГ России по НСО"), ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве, дополнений к нему возражал против удовлетворения иска на условиях договора по охране объекта Новосибирского судоходного шлюза от противоправных посягательств в редакции, предложенной истцом, в итоговом отзыве просит определить предмет договора на защиту от противоправных посягательств по оказанию услуг по охране спорного объекта силами четырех постов подразделением ФГУП "УВО Минтранс России".

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования Новосибирского транспортного прокурора о признании бездействия ФБУ "Администрация Обского БВП" по необеспечению охраны силами подразделений ведомственной охраны Новосибирского шлюза незаконным, обязании ФБУ "Администрация Обского БВП" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану Новосибирского шлюза силами подразделений ведомственной охраны.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 17.08.2021 решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 19.04.2021 оставила без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Администрация Обского БВП" - без удовлетворения.

12.01.2022 судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.08.2021 оставила без изменения, кассационную жалобу ФБУ "Администрация Обского БВП" - без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным судебным актам, ФБУ "Администрация Обского БВП" на праве оперативного управления эксплуатирует Новосибирский судоходный шлюз, собственником которого является Российская Федерация.

С учетом положений статьи 8 Федерального закона "О ведомственной охране", суд первой инстанции исходил из того, что объекты, включенные в Перечень объектов подлежащих защите от противоправных посягательств, в обязательном порядке подлежат охране силами соответствующей ведомственной охраны, возможность же охраны таких объектов иными субъектами охраны исключается.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 395 утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, согласно которому Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию наряду с прочим, в сфере эксплуатации и обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности и самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 3 приказа Минтранса России от 24.11.2008 г. N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации" ведомственная охрана создается. Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Согласно п. 797 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденного приказом Минтранса России от 03.08.2016 г. N 222, в качестве объектов государственной собственности, подлежащих охране ФГУП "УВО Минтранса России", включены: Новосибирский район водных путей - филиал федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", "Новосибирский шлюз", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская 2.

Учитывая, что Новосибирский судоходный шлюз включен Минтрансом России в Перечень охраняемых государственных объектов, его охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России в обязательном порядке.

Таким образом, в судебных актах содержится оценка полномочий ФБУ "Администрация Обского БВП", в части осуществления деятельности по обеспечению определенных нормативными правовыми актами объектов от противоправных посягательств, силами ведомственной охраны.

При этом, данный подход в полной мере коррелируется с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках которого Истец осуществляет закупку товаров, работ и услуг.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в случае если данный поставщик определяется указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанная норма непосредственно увязана с Перечнем охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 3 августа 2016 г. N 222), существуют правовые основания для заключения договора на обеспечение Новосибирского судоходного шлюза ведомственной охраной силами ФГУП "УВО Минтранса России", без применение конкурентных способов определения поставщика данных услуг.

При вышеуказанных обстоятельствах обязательность заключение договора на оказание услуг ведомственной охраны Новосибирского судоходного шлюза является подтвержденной, как в отношении ФБУ "Администрация Обского БВП", так и в отношении ФГУП "УВО Минтранса России".

Письмом от 09.03.2022 г. N 13-11/24 Истец довел до Ответчика позицию, заключающуюся в следующем.

Учитывая положения законодательства, определяющие Ответчика в качестве лица, созданного органом исполнительной власти для обеспечения ведомственной охраны объектов, закрепленных в Перечне охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 3 августа 2016 г. N 222), существуют правовые основания для заключения договора на обеспечение Новосибирского судоходного шлюза ведомственной охраной силами ФГУП "УВО Минтранса России", без применения конкурентных способов определения поставщика данных услуг.

Истцом в данном письме в адрес Ответчика было направлено предложение о заключении договора на предоставление услуг ведомственной охраны Новосибирского судоходного шлюза силами ФГУП "УВО Минтранса России", посредством выставления на объекте одного поста охраны.

15.03.2022 ответчиком предложена редакция договора, в связи с наличием позиции о необходимости охраны объекта силами пяти постов. Изложенная позиция сформирована со ссылками на пункт 3 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 и приказ Минтранса России от 24 ноября 2008 г. N 192.

Истцом в адрес Ответчика также было инициировано обращение (письмо от 21.03.2022 N 14-04/22). В указанном обращении Истцом поясняется, что Ответчиком не представлено подтвержденных нормативными правовыми актами доводов, о необходимости охраны объекта пятью постами. Кроме того, Ответчик при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется нормами Федерального закона о 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона N 44-ФЗ для целей реализации данной статьи под требованиями к закупаемым заказчиком услуг понимается требование к количеству характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства.

Истец полагает, что предлагаемое ответчиком установление пяти постов для обеспечение ведомственной охраной Новосибирский судоходный шлюз, является необоснованным и избыточным, что влечет за собой дополнительные финансовые затраты.

В связи с вышеизложенным, Ответчику истцом вновь было предложено заключить договор на предоставление услуг ведомственной охраны Новосибирского судоходного шлюза, посредством выставления на объекте одного поста охраны (письмо от 21.03.2022 N 14- 04/22).

Ответчиком не представлено согласие на заключение договора, по условиям, предложенным Истцом.

15.05.2022 ответчик письмом N 671 в адрес истца направил оферту договора в следующей редакции п.1.1 договора: "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Договора, на объекте ФБУ "Администрация Обского БВП", включенном в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России", утвержденный приказом Минтранса России N 222 от 03.08.2016:

- объект "Новосибирский судоходный шлюз", 2 круглосуточных поста осуществление пропускного режима, 3 круглосуточных поста осуществление внутриобъектового режима в соответствии с техническим заданием".

Истец выразил несогласие с редакцией контракта, предложенной ответчиком.

Невозможность урегулирования разногласий в добровольном (досудебном) порядке послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 постановления Пленума N 49).

Согласно пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно исковому заявлению разногласия касаются предмета договора по оказанию услуг по охране объекта Новосибирский судоходного шлюза в части условия о количестве постов охраны на объекте, в связи с чем судом рассматриваются разногласия сторон только по условию, заявленному истцом в части определения сторонами количества постов охраны.

В соответствии с редакцией договора (контракта) истца услуги по охране объекта ФБУ "Администрация Обского БВП" осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки согласно Приложению N 1.

В приложении N 1 указана характеристика объекта: ремонтно-механические мастерские ФБУ "Администрация Обского БВП" по адресу: г. Новосибирск, Русская, 2.

Перечень оказываемых услуг изложен также в приложении N 1: исполнитель обязан обеспечивать охрану объекта -ремонтно-механические мастерские ФБУ "Администрация Обского БВП": при этом суд отмечает указание в п. 6 второго этапа оказания услуг: исполнитель организует круглосуточную охрану объектов путем выставления круглосуточных постов.

Таким образом, в тексте контракта, приложения N 1 контракта в редакции истца, представленной к иску, уже предполагается несколько круглосуточных постов и отсутствует указание на обеспечение охраны объекта посредством выставления на объекте одного поста охраны, однако данные предложения были направлены истцом в письмах к ответчику: от 09.03.2022, от 21.03.2022.

Редакцией договора ответчика предусмотрен предмет договора, изложенный в п.1.1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных п.1.2 договора:

-защита охраняемых объектов от противоправных посягательств;

-обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;

-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, а именно на объекте истца: "Новосибирский судоходный шлюз", 2 круглосуточных поста осуществление пропускного режима и 3 круглосуточных поста осуществления внутриобъектового режима в соответствии с техническим заданием.

Ведомственная охрана создается Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения (пункт 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. N 192).