Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N А45-17542/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСнабпродукт" (ОГРН 1105476103974), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-Дизель" (ОГРН 1105476077068), г. Новосибирск

третье лицо: КФХ "Водолей"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 085, 00 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ларионова И.В., доверенность N 41 от 09.08.2022, паспорт, диплом, справка о заключении брака;

ответчика: Шилов А.В., доверенность от 01.09.2022, удостоверение;

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СибСнабпродукт" (далее - истец, ООО "СибСнабпродукт") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-Дизель" (далее - ответчик, ООО "Автосервис-Дизель") о взыскании 27 085 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ "Водолей" (далее - третье лицо).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы ошибочным перечислением денежных средств ответчику, в отсутствии встречного исполнения.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что в ноябре 2021 года в ООО "Автосервис-Дизель" обратился постоянный клиент КФХ "Водолей" за диагностикой и ремонтом топливной системы автомобиля, услуги были оказаны, при этом оплата за третье лицо произведена истцом; поскольку учредителем и руководителем ответчика и третьего лиц является Гуркин В.С., по мнению ответчика, данное обстоятельство исключает ошибочное перечисление ООО "СибСнабпродукт" денежных средств ответчику, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Автосервис-Дизель".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N N 14458 от 09.02.2022 истец произвел на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств в размере 27 085, 00 рублей на основании выставленного ООО "Автосервис-Дизель" счета N 295 от 26.11.2021 за ремонт и диагностику топливной системы а/м Газель Е798МА154.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец требованием от 18.05.2022 N 523 просил ответчика возвратить 27 085, 00 рублей, которое не было исполнено последним.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибСнабпродукт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В обоснование своих требований ООО "СибСнабпродукт" указало на сбережение ООО "Автосервис-Дизель" денежных средств в размере 27 085, 00 рублей, перечисленных платежным поручением N 14458 от 09.02.2022. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований иска, ООО "Автосервис-Дизель" ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику за КФХ "Водолей".

Как следует из представленной ответчиком Книги учета заказов автосервиса N 1 период с 10.11.2021, КФХ "Водолей" 26.11.2021 обратилось к ответчику за диагностикой и ремонтом топливной системы автомобиля Газель г/н Е798МА154.

Стоимость оказанных услуг - 27 085, 00 рублей и наименование работ указаны в заказ-наряде N 025 от 26.11.2021, а также акте выполненных работ N 295 от 26.11.2021.

То обстоятельство, что акт выполненных работ не подписан заказчиком, само по себе не может свидетельствовать о том, что фактически работы не выполнялись, поскольку как следует из материалов дела, КФХ "Водолей" и ранее неоднократно обращалось в ООО "Автосервис-Дизель" за ремонтом автомобилей, при этом оплата производилась по выставленным ответчикам счетам как при наличии подписанных сторонами актов так и при отсутствии подписанных со стороны КФХ "Водолей" актов выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку третьим лицом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, факт оказания услуг КФХ "Водолей" по ремонту автомобиля Газель г/н Е798МА154 не оспорен, суд пришел к выводу, что спорные услуг на сумму 27 085, 00 рублей были фактически оказаны ответчиком третьему лицу.

Доказательств оплаты стоимости услуг КФХ "Водолей" не представило.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "СибСнабпродукт" и КФХ "Водолей", а также директором общества и главой КФХ является Гуркин В.С.

Из пояснений генерального директора ООО "Автосервис-Дизель" Константинова Н.Н., изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что на его неоднократные напоминания о необходимости произвести КФХ "Водолей" оплату за оказанные услуги Гуркин В.С. сообщил, что оплата поступит от ООО "СибСнабпродукт", в связи с чем, ответчиком был направлен истцу счет N 295 от 26.11.2021, который и был оплачен 09.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 ГК РФ вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Таким образом, из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 14458 от 09.02.2022, не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных оснований.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, а именно оплата за третье лицо за диагностику и ремонт топливной системы автомобиля Газель г/н Е798МА154, не являются такими основаниями, а платеж перечислен вне связи с вышеуказанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, перечисление денежных средств ООО СибСнабпродукт" за КФХ "Водолей" согласуется с фактически сложившимися отношениями между истцом и третьим лицом как аффилированными лицами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по счету N 295 от 26.11.2021, правомерно приняты ООО "Автосервис-Дизель" как добросовестным кредитором, не обязанным проверять правовые основания для перечисления денежных средств от третьего лица, соответственно, правомерно полученная обществом сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка