Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А45-17539/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" (ОГРН 1145476095819)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибЭлектроисточник" ( ОГРН 1045404679704),

о взыскании убытков в сумме 23 800 рублей, расходов за проведение технической экспертизы в сумме 30 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Одинцова И.А. по доверенности от 20.10.2022

Истец- общество с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис ( далее- ООО "КТС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибЭлектроисточник" (далее- ООО ТД "СибЭлектроисточник") о взыскании убытков в сумме 23 800 рублей, расходов за проведение технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика -ООО ТД "СибЭлектроисточник" поступил отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, считает, что обнаруженные недостатки возникли в процессе эксплуатации аккумуляторов, не являются производственными, недостатки в аккумуляторных батареях свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации товара. Более подробно доводы изложены в отзыве, а также для выяснения дополнительных обстоятельств просит перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств дела, постановкой перед сторонами вопроса о проведении судебной технической экспертизы.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик поддерживает свои возражения, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2020 между ООО "КТС" (Покупатель) и ООО ТД "Сибэлектроисточник" (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи, по которому Покупатель приобрел товар-аккумуляторы X-tream Classic (Тюмень) 190.4 рос болт (АКБ) в количестве 2-х штук по цене 23 800 рублей ( 2 шт.).

Товар был оплачен и получен Покупателем, что подтверждается счет-фактурой N КА 540/09633 от 15.10.2020.

В ходе эксплуатации указанного товара в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в виде того, что аккумуляторы разряжаются за короткий срок, электролит темный.

13.10.2021 в адрес ответчика истец направил претензию и передал товар по направлению Продавца на диагностику.

После проведения диагностики, истцу были выданы заключения N 334, 335 от 28.10.2021, на основании которых было отказано в возврате денег за некачественный товар.

В заключениях N 334, 335 от 28.10.2021, указано, что электрический параметры АКБ с учетом естественного износа соответствуют требованиям ГОСТ Р 53165-2008 и заявленным характеристикам. АКБ признана ограниченно годной к дальнейшей эксплуатации. По обнаруженным признакам повышенного саморазряда из-за начала отекания активной массы с электродных пластин дальнейшая качественная работа АКБ не гарантируется. Нарушены правила эксплуатации.

Не согласившись с выводами заключений N 334, 335 от 28.10.2021, ООО "КТС" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "СибПРОФ" с вопросом об установлении причины вывода из строя двух АКБ.

Согласно заключению специалиста N 02-07-11р-1-22Э от 16.05.2021 причиной выхода из строя АКБ являются некачественное изготовление либо некачественные комплектующие, использованные при изготовлении ( электролит, платины, сепараторы). Данный недостаток является заводским дефектом.

Посчитав, что указанные недостатки товара являются существенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно п. 2.1 Гарантийного талона Продавцом установлена гарантия на Товар средний срок службы батареи и эксплуатации, кроме необслуживаемых, должен быть не менее - 24 месяца при наработке транспортного средства в пределах этого срока, но не более 90 тыс.км пробега или 3000 моточасов.

Таким образом, гарантийный срок на спорный товар не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о соответствии поставленного товара условиям договора, качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причин возникновения и иных, суд счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Союза "Кузбасская Торгово-промышленная палата" Капрановой Любови Александровне на основании определения суда от 09.09.2022.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: Установить причину выхода из строя двух аккумуляторных батарей X-tream Classic (Тюмень) 190.4 ht разрушающим методом контроля.

Согласно заключению эксперта N 028-33-00248 от 28.11.2022 в свинцово стартерных аккумуляторных батареях X-tream Classic (Тюмень) 6СТ- 190.4 ht, дата изготовления 10.2020, страна изготовитель: Россия, по результатам осмотра и измерений, выявлены следующие повреждения: замутнение электролита веществом серо-коричневого цвета, что указывает на наличие осыпания активной массы положительных электродов и отрицательных электродов; значительно повышена плотность электролита, что указывает на наличие короткозамкнутого состояния между электродами; деформация с разрушением пластин, что указывает на недопустимую интенсивную зарядка АКБ или недозаряд аккумулятора и эксплуатацию при низкой степени заряженности. Выявлена сульфация пластин. Признаками образования выявленного дефекта, могут быть следующие факторы: повышения напряжения на клеммах в начале зарядки; снижение плотности электролита в конце зарядки; батарея быстрее заряжается из-за снижения емкости. Причинами образования выявленных дефектов, послужили следующие факторы: низкий уровень электролита; глубока разрядка; недостаточная зарядка во время коротких ( 1-2 часа) поездок; долив электролита вместо дистиллированной воды.

Кроме того, в экспертном заключении указано на то, что выявленные дефекты, являются дефектами ненадлежащей эксплуатации.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, проанализировав заключение эксперта N N 028-33-00248 от 28.11.2022 Союза "Кузбасская Торгово-промышленная палата" считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов и неоднозначных толкований.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд исходит из того, что оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертным заключением установлен однозначный вывод о том, что причиной образования недостатков в спорном товаре являются дефекты ненадлежащей эксплуатации, то истцом не доказан факт того, что ООО ТД "Сибэлектроисточник " передало ООО "КТС" аккумуляторы ненадлежащего качества.

Указанные недостатки товара возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом заключения специалиста ООО "СибПРОФ" N 02-07-11р-1-22Э от 16.05.2021 о том, что причиной выхода из строя аккумуляторов является некачественное изготовление либо некачественные комплектующие, используемые для его изготовления, судом во внимание не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, составлено в одностороннем порядке, выражает субъективное мнение частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы данного заключения, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Спорное экспертное заключение выполнялась исключительно по инициативе истца; ответчик не привлекался к участию при исследовании спорного товара, который был лишен возможности представить свои возражения; исследование проводилось путем осмотра и диагностики исследуемых объектов, не указаны методы и способы, применяемые экспертом, который пришел к таким выводам; эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку истец не доказал, что недостатки товара являются производственными, а выводы эксперта Союза Кузбасская Торгово-промышленная палата" носят однозначный вывод о том, что дефекты являются эксплуатационными, все недостатки товара явились следствием ненадлежащей эксплуатации аккумуляторов, при экспертном смотре присутствовали представители сторон, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На депозит Арбитражного суда истцом перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые подлежат перечислению экспертному учреждение Союза Кузбасская Торгово-промышленная палата" за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей и за судебную экспертизу в сумме 40 000 рублей подлежат отнесению н истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка