Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N А45-17530/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Энергосбыт Сибирь", г.Новосибирск ИНН 5403066444

к ответчику АО "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск ИНН 5407025576

при участии в деле в качестве третьих лиц на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН: 1052242262478, 656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д.5). 2) акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1045402509437, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а).

об урегулировании разногласии, возникших при заключении договора электроснабжения N О-732 от 20.04.2022

при участии:

представитель истца - Вагайцева А.И. (паспорт, руководитель),

представитель ответчика - Чехутиной Н.Г. (доверенность от 15.02.2022 N 49/2022, паспорт, диплом, свидетельство),

третье лицо 1 - Антонова Т.В. - доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом.

третье лицо 2 - Дубина Д.С. - доверенность от 17.05.2021 N 144/21, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбыт Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Новосибирскэнергосбыт" об урегулировании разногласии, возникших при заключении договора электроснабжения N О-732 от 20.04.2022.

Определением от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле привлечены третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН: 1052242262478, 656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д.5); акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1045402509437, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а)

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, дополнительные пояснения ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящем деле, имеет место злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица - ООО "Розница-1", электропотребление объектов которого постоянно, на протяжении длительного времени происходит с нарушением режима потребления, со значительным превышением разрешенной максимальной мощности, что недопустимо в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что во избежание начисления штрафных санкций, ООО "Розница-1" исключило из действующего договора энергоснабжения с ответчиком N О-404 от 16.05.2014г. именно те объекты, которые регулярно допускают превышение разрешенной мощности.

По мнению ответчика, перезаключая договор энергоснабжения без штрафных санкций за превышение мощности, становится легитимным допускаемое третьим лицом - ООО "Розница-1", - превышение мощности.

Ответчик также указал, что форма договора согласована с антимонопольной службой, а включаемое условие о неустойки за превышение мощности не противоречит действующему законодательству, поскольку Федеральный закон "Об электроэнергетике" и Правила N 861, предписывают потребителю соблюдать режим потребления, потреблять электроэнергию в пределах разрешенной мощности. Условие о взыскании неустойки подлежит применению только в случае противоправного поведения потребителя.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, сообщил, что в других регионах Российской Федерации, условие о взыскании договорной неустойки за превышение мощности, у поставщиков отсутствует.

Кроме того, представитель истца указал, что неустойка за превышение мощности может быть предъявлена и при отсутствии самого факта превышения мощности, например, в случае, если сетевая организация передает показания, расчетным способом, потом раз в год снимает фактические показания приборов учета, и у потребителя оказывается превышение мощности, несмотря на то, что показания передавала сетевая организация. Из тех объектов ООО "Розница-1", которые превышали мощность, только один значится в договоре.

Поддерживает требование также против второго пункта заявления о существенности условий.

Представитель третьего лица - АО "Региональные электрические сети" сообщил, что при технологическом присоединении определяется максимальная разрешенная мощность под определенный объект. В случае, если объект превышает максимальную мощность, могут возникнуть неблагоприятные последствия. Превышение мощности является нарушением потребителем.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Розница-К" пояснила, что полагает, что АО "Новосибирскэнергосбыт" навязывает условие о договорной неустойке. Законодательство предусматривает способы борьбы с превышением мощности, в том числе, ограничение потребления электрической энергии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, полагает не обоснованным включение в договор условия о взыскании договорной неустойки за превышение мощности.

Истец ООО "Энергосбыт "Сибирь" является энергосбытовой организацией, ответчик - АО "Новосибирскэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком.

Так, исковое заявление обосновано ссылками на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора электроснабжения N О-732 от 20.04.2022 между ООО "Энергосбыт "Сибирь" и АО "Новосибирскэнергосбыт", согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "Энергосбыт "Сибирь" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее-электрическая энергия (мощность)).

Указанный договор подписан с протоколом разногласий от 26.04.2022 г, предложенным ООО "Энергосбыт "Сибирь", относительно 3 пунктов договора.

Ответчик отклонил протокол разногласий, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 25.05.2022 г., предложенным АО "Новосибирскэнергосбыт" к протоколу разногласий от 26.04.2022 г.

Указанным протоколом согласования разногласий согласован один из трех пунктов протокола разногласий, прочие пункты оставлены в редакции АО "Новосибирскэнергосбыт".

Таким образом, два пункта договора остались несогласованными сторонами.

С целью их урегулирования ООО "Энергосбыт "Сибирь" в соответствие с законодательством обратилось в арбитражный суд с иском и просит суд принять пункт 7.4. спорного договора в редакции Истца:

"п. 7.4. В случае превышения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя СО вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии."

Принять пункт 10.2. спорного договора в редакции Истца:

исключить из п. 10.2 фразу "Все условия настоящего договора, за исключением приложения N 1 к нему, являются существенными".

Как следует из заключаемого договора между ООО "Энергосбыт "Сибирь" и АО "Новосибирскэнергосбыт" договора энергоснабжения N 0-732 от 20.04.2022 г.

Пункт 7.4 Договора изложен в следующей редакции:

"7.4. При выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), АБОНЕНТ оплачивает ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ неустойку за такое превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

Величина фактически потребляемой мощности определяется при проведении контрольных замеров на объектах по настоящему договору (ручным способом с помощью измерительных приборов или по данным соответствующих приборов учета, в том числе, полученных с использованием системы ДСД, иных систем автоматизированного сбора данных коммерческого учета электрической энергии), а также расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящего договора.

При проведении контрольных замеров ручным способом, в том числе без использования системы ДСД, иных систем автоматизированного сбора данных коммерческого учета электрической энергии, в случае распределения разрешенной (максимальной) мощности объекта энергоснабжения по настоящему договору относительно нескольких (более 1-ой) точек замеров (питающих линий, источников питания, точек поставки) величина фактически потребляемой мощности определяется путем суммирования данных контрольных замеров, полученных по каждой из точек замеров (питающих линий), с учетом коэффициента одновременности совмещенного максимума нагрузки. Значения коэффициента одновременности совмещенного максимума нагрузки в зависимости от количества точек замеров следующие: для 2-х точек замеров - 0, 95, для 3-х точек замеров - 0,90, для 4-х и более точек замеров -0,85.

При проведении контрольных замеров ручным способом, в том числе без использования системы ДСД, иных систем автоматизированного сбора данных коммерческого учета электрической энергии величина фактически потребляемой мощности фиксируется актом замеров, составленным уполномоченным представителем ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА (сетевой организации, иного владельца объектов электросетевого хозяйства), копия данного акта выдается абоненту по его запросу. В случае фиксации величин фактически потребляемой мощности по данным соответствующих приборов учета, полученных с использованием системы ДСД, иных систем автоматизированного сбора данных коммерческого учета электрической энергии, и/или определения величины фактически потребляемой мощности расчетным способом составление акта замеров не требуется.

О превышении разрешенной (максимальной) мощности ГАРОНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК направляет Абоненту уведомление. Абонент вправе в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления представить ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ обоснованные письменные возражения. В случае непредставления таких возражений в установленный срок, факт и размеры превышения считаются согласованными сторонами и в дальнейшем оспариванию не подлежат.

В случае своевременного предоставления Абонентом Гарантирующему поставщику обоснованных письменных возражений, стороны создают согласительную комиссию из своих уполномоченных представителей.

АБОНЕНТ обязан оплачивать Гарантирующему поставщику пени и неустойки по настоящему договору в течение 10 дней с момента выставления счетов на оплату".

Пункт 10.2 Договора изложен в следующей редакции:

"все условия настоящего договора, за исключением приложения N 1 к нему, являются существенными.

Договор вступает в силу момента его подписания абонентом и возврата экземпляра договора гарантирующему поставщику дата возврата считается дата входящей регистрации у гарантирующего поставщика.

Если одной из сторон настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями данного договора".

Претензионный порядок истцом соблюден.

АО "Новосибирскэнергосбыт" не приняло предложения истца по урегулированию указанных разногласий:

1) ООО "Энергосбыт "Сибирь" письмом от 01.03.2022 г. обратилось к АО "Новосибирскэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов ООО "Розница К-1". Заявка о заключении договора со всеми необходимыми документами (в том числе с протоколом разногласий к проекту договора энергоснабжения, согласно п.34 Основных положений) получена АО "Новосибирскэнергосбыт" 16 марта 2022 г. (трек 63007367037914).

В соответствии с п. 39 Основных положений в указанном случае в течение 30 дней со дня получения заявления Гарантирующий поставщик подписывает и передает заявителю договор в редакции заявителя, либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа.

АО "Новосибирскэнергосбыт" 22.04.2022 г. (трек 80099771143449) направило в адрес ООО "Энергосбыт "Сибирь" проект договора энергоснабжения в редакции, с которой ООО "Энергосбыт "Сибирь" несогласно, без результатов рассмотрения протокола разногласий.

2) ООО "Энергосбыт "Сибирь" письмом от 27.04.2022 г. направило подписанный договор энергоснабжения и повторно приложило протокол разногласий от 26.04.2022 г. с указанием позиции по спорным пунктам договора с целью исключения разногласий.

Указанное письмо получено АО "Новосибирскэнергосбыт" 28.04.2022 г. (вх. номер N ES0159185).

В соответствии с п. 39 Основных положений в указанном случае Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа.

АО "Новосибирскэнергосбыт" повторно, 27.05.2022 г. передало ООО "Энергосбыт "Сибирь" подписанный протокол разногласий от 26.04.2022 с протоколом урегулирования разногласий от 25.05.2022 г. где согласовало только один из трех пунктов протокола.

ООО "Энергосбыт "Сибирь" несогласно с предложенной АО "Новосибирскэнергосбыт" редакцией договора по двум оставшимся пунктам Протокола разногласий, в связи с чем, в соответствие с п. 39 Основных положений передало разногласия на рассмотрения в арбитражный суд.

Неурегулированными остались два пункта договора энергоснабжения: пункт 7.4. Неустойка за превышение максимальной мощности и пункт 10.2. Существенность условий.

Предложенная АО "Новосибирскэнергосбыт" неустойка носит договорной характер, так как указанная неустойка не предусмотрена действующим законодательством Исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор.

Пунктом 4 статьи 121 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Данный вывод был отражен в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", в котором разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Относительно второго требования относительно существенности условий договора, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает нарушений прав истца пунктом 10.2 договора, и не усматривает, какой норме права противоречит данное условие.

Принимая решение об урегулировании разногласий по пункту 7.4 договора, суд при этом, обращает внимание, что не подлежит применению только условий о взыскании неустойки за превышение мощности. При этом, остальная часть текста, а именно, о том, каким образом, производится расчет величины фактически потребляемой мощности, не противоречит действующему законодательству, а потому остается в редакции ответчика. Также, в последнем предложении пункта 7.4 договора содержится условие о том, что Абонент обязан оплачивать гарантирующему поставщику пени и неустойку по договору в течение 10 дней с момента выставления счетов на оплату.

Суд исключает слово "неустойку", оставляя слово "пени", поскольку основание взыскания пени содержится в пункте 7.3 договора, и не связано с условием о взыскании неустойки за нарушение превышения мощности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в части урегулирования разногласий относительно части пункта 7.4 Договора.

Относительно п. 10.2. Договора суд отказывает в удовлетворении разногласий, основываясь на том, что данный пункт не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд