Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2022 года Дело N А45-17529/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузарева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, ИНН: 7705042179

к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст", г. Новосибирск, ИНН: 5404371151

третье лицо: Шипулин Анатолий Николаевич, г. Новосибирск

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 92 306 рублей 40 копеек,

установил:

акционерное общество "Ингосстрах" (далее - АО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 12.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер А036АА54, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС 130718701-1.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 492 306 рублей 40 копеек.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Isuzu Giga, государственный регистрационный номер В998КЕ154, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Контраст" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии РРР номера 5043435965 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, СПАО "Ингосстрах" просит сумму ущерба взыскать с ООО "Контраст", как лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, сумма убытков, предъявленная к ООО "Контраст", составляет 92 306 рублей 40 копеек (492 306, 40 руб. - 400 000.00 руб. = 92 306 рублей 40 копеек), где

492 306, 40 рублей - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету;

400 000, 00 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, в связи, с чем истец был вынужден, обратится в арбитражный суд с данным иском.

В материалы дела от Шипулина Анатолия Николаевича поступил отзыв по иску, из которого следует, что между Шипулиным А.Н. и ООО "Контраст" был заключен договор аренды транспортного средства N 2112/20/1 от 21.12.2020, по которому Шипулину А.Н. во временное владение и пользование был передан грузовой фургон Isuzu Giga, государственный номер В998КЕ154. В трудовых отношениях с ООО "Контраст" Шипулин А.Н. не состоит.

12.03.2021 Шипулин А.Н. ехал на грузовом фургоне Isuzu Giga, государственный номер В998КЕ154, по улице Гоголя и возле дома N 42 попал в ДТП: перестраивался на соседнюю полосу и не уступил дорогу попутно двигающему автомобилю Audi Q7, совершил с ним столкновение. Постановлением ГИБДД от 30.04.2021 Шипулин А.Н. признан виновным в ДТП.

От ООО "Контраст" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что ООО "Контраст" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав обстоятельства спора и доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Контраст" о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 12.03.2021, в результате которого произошло повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный учитывает следующее.

21.12.2020 между ООО "Контраст" (арендодатель) и Шипулиным А. Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 2112/20/1 от 21.12.2020. Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование грузовой фургон ISUZU GIGA г/н В 998 КЕ 154. В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель передаёт указанные в п. 1.1. транспортные средства без экипажа. Арендатор осуществляет управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договор аренды вступает в силу с 21.12.2020 и по 31.12.2021.

Факт передачи автомобиля ISUZU GIGA от арендодателя к арендатору подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 21.12.2020.

Таким образом, на момент ДТП (12.03.2021) автомобиль находился в пользовании и владении арендатора - Шипулина А.Н.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное ^ средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Согласно п. 2.1. договора аренды от 21.12.2020. Арендодатель передаёт указанное в п. 1.1. транспортное средство без экипажа.

В подтверждение отсутствия Шипулина А.Н. в штате ООО "Контраст", ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание N 15 от 28.12.2020, действовавшего на момент совершения ДТП, копия отчетности "Сведения о застрахованных лицах" формы СЗВ-М за март 2021 года с протоколом входного контроля ПФР и протоколом проверки отчетности ПФР.

Кроме того, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров, входят обстоятельства, связанные с выплатой страховщиком страхового возмещения потерпевшему, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившим вредом, размер перешедшего к истцу права требования.

При этом к обстоятельствам, связанным с выплатой страховщиком страхового возмещения потерпевшему, можно отнести следующие: наличие договора страхования, его действие в момент наступления страхового случая (причинения вреда), уплата страхователем страховой премии, размер страховой выплаты, произведенной страхователю, согласие от выгодоприобретателя на выплату страховой премии другому лицу, факт наступления страхового случая. Из указанного перечня, истцом не представлено доказательство оплаты страхователем страховой премии. Согласно п. 1. ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Данная правовая позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А41/8364-09; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 N КГ-А40/894-09; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 N Ф04-6662/20 по делу N A03-4882/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 N Ф04-5806/20 по делу N А46-15918/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 N Ф04-3923/19 по делу N А67-12182/2018).

В определении от 29.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Новосибирской области проинформировал стороны о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru и о возможности суда принимать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru., а также о том, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

СПАО "Ингосстрах", обратившееся в арбитражный суд с иском, было осведомлено о рассматриваемом арбитражным судом деле, что подтверждается извещением истца арбитражным судом по правилам ст. 121 АПК РФ, следовательно, истец был обязан самостоятельно отслеживать движение дела в Картотеке арбитражных дел и знакомиться со всеми поступающими в это дела документами, включая отзыв ответчика.

Данные для доступа к материалам дела были сообщены истцу при принятии искового заявления к производству.

От истца каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений по доводам ответчика и третьего лица в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО "Ингосстрах", предъявленные к ООО "Контраст", удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по иску следует отнести на СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст. ст. 110, ч. 5 ст. 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд