Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N А45-17509/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича, г. Новосибирск, ИНН: 54053591444,

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: 7707067683

третье лицо: Носков Анатолий Леонидович, д. Умрева Новосибирской области

о взыскании 360 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Артём Игоревич (далее - ИП Болотов А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2020 по 01.04.2022 в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в общем размере 340 рублей 04 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом на иск отклонил требования истца как необоснованные, поскольку страховое возмещение ответчиком было уплачено, то есть обязанность перед потерпевшим исплолнена.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

27.05.2020 на ул. Тайгинская, д. 18 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства СУЗУКИ ВАГОН государственный номер В 770 ХР 154 под управлением Носкова Анатолия Леонидовича и транспортного средства ЛАДА 21074 государственный номер К 370 ВУ 154 под управлением Байрамова Эльнура Чингиз Оглы.

01.06.2020 Носков Анатолий Леонидович обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, после направления досудебной претензии и отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, в порядке Закона N 123-ФЗ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

09.02.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонов В.В. Климова N У-20-192131/5010-007 были удовлетворены требования Носкова Анатолия Леонидовича о взыскании с ПАЛ СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 895 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд за защитой нарушенного права в суд.

29.11.2021 решением Мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-1275/2021-2-3 были удовлетворены исковые требования Носкова Анатолия Леонидовича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 92 533 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 14 029, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 46 266,50 рублей, почтовых расходов в размере 492,08 рублей.

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 01.04.2022 выплатой страхового возмещение в размере 92 533 рублей.

На основании договора цессии N 2005-С от 20.05.2022 к ИП Болотову Артёму Игоревичу перешло право требования уплаты должником ПАО СК "Росгосстрах" ИНН 7707067683 неустойки за любой период в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0114131729 в отношении поврежденного транспортного средства СУЗУКИ ВАГОН государственный номер А 770 ХР 154 по страховому случаю, имевшему место 27.05.2020 по вине водителя Байрамова Э.Ч.О. при управлении им транспортным средством ЛАДА 210740 государственный номер К 370 ВУ 154 в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ч. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 01.06.2020, срок для выплаты страхового возмещения истек 22.06.2020 (включая нерабочие праздничные дни). В указанный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате потерпевшему неустойки за период с 23.06.2020 по 01.04.2022, то есть за 647 дней, в размере:

92 533 рублей х 1% х 647 = 598 688, 51 рублей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать максимальный размер страховой выплаты по данному виду страхования, то есть 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2020 по 01.04.2022 в размере 400 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в общем размере 458 рублей 04 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения компенсационной выплаты в полном объеме, повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме (с 23.06.2020 по 01.04.2022).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1275/2021-2-3 от 29.11.2021, обязательства ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнены не были, т.к. ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по урегулированию спорного страхового случая установлено решением Мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.11.2021 по делу N 2-1275/2021-2-3.

Основанием применения к ПАО СК "Росгосстрах" меры ответственности в виде уплаты неустойки является несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 01.06.2020, срок для выплаты страхового возмещения истек 22.06.2020 (включая нерабочие праздничные дни). В указанный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, на которую страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному осуществлению компенсационной выплаты с 23.06.2020 по 01.04.2022 в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что сумма нестойки в размере 92 533 рублей 00 копеек является\ соразмерной правовому нарушению.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 92 533 рублей 00 копеек (суммы несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения).

При разрешении данного вопроса суд исходит из того, что взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца, не являющегося потерпевшим в ДТП, в связи с рассматриваемым страховым случаем.

В части взыскания судебных расходов на представителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ИП Болотовым А.И. заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1805/2022/1 от 18.05.2022, заключенный между ИП Болотовым А.И. и ООО ЮК "Опора" и кассовый чек от 20.06.2022 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора от 18.05.2022 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и направление в страховую компанию заявления с уведомлением о переуступке прав требования, подготовке и направлению в Арбитражный суд новосибирской области искового заявления о взыскании с ответчика неустойки и других расходов, причитающихся заказчику.

Согласно п.2.1 договора об оказании услуг стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 92 533 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 458 рублей 04 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича (ОГРНИП: 320547600081606, ИНН: 540535914443) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 92 533 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 458 рублей 04 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в доход федерального бюджета 9 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка