Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N А45-17506/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича, г. Новосибирск, ИНН: 54053591444,

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: 7707067683

третье лицо: Коростылев Олег Петрович, с. Северное Новосибирской области

о взыскании 98 389 рублей 20 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Артём Игоревич (далее - ИП Болотов А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2020 по 29.10.2021 в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в общем размере 340 рублей 04 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом на иск отклонил требования истца как необоснованные.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

24.09.2020 в результате ДТП транспортное средство МАЗДА З государственный номер Р 606 КМ 54, принадлежащее Коростылеву Олегу Петровичу, получило значительные механические повреждения.

01.10.2020 Коростылев Олег Петрович обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала потерпевшему направление на ремонт.

В связи с тем, что восстановительный ремонт осуществить не представилось возможным, 15.10.2020 между потерпевшим и ПАО СК "Росгосстрах" было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в размере 27 030 рублей.

Однако, денежные средства в указанный срок на расчетный счет потерпевшего так и не поступили.

21.07.2021 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, на которую страховая компания не отреагировала и выплату страхового возмещения не произвела.

В порядке Закона N 123-ФЗ потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

06.10.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У-21-134499/5010-004 были удовлетворены требования Коростылева Олега Петровича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 27 03 0 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 27 030 рублей только 29.10.2021.

На основании договора цессии N 1905-С от 19.05.2022 к ИП Болотову Артёму Игоревичу перешло право требования уплаты должником ПАО СК "Росгосстрах" ИНН 7707067683 неустойки за любой период в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0109471024 в отношении поврежденного транспортного средства МАЗДА 3 государственный номер Р 606 КМ 54 по страховому случаю, имевшему место 24.09.2020 по вине водителя Путилова А.В. при управлении им транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный номер М 379 В А 142.

Согласно ч. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соглашение о выплате страхового возмещения было заключено 15.10.2020, срок для осуществления страхового возмещения истек 29.10.2020 (десять рабочих дней). Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения только 29.10.2021.

Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате правопреемнику потерпевшего неустойки за период с 30.10.2020 по 29.10.2021, то есть за 364 дня, в размере:

27 030 рублей х 1% х 364 - 98 389, 20 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2020 по 29.10.2022 в размере 98 389 рублей 20 копеек, почтовые расходы в общем размере 458 рублей 04 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Пунктом 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательстве, страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего не представлены, таким образом на ответчике лежит обязанность по выплате нестойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку по своей правовой природе неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

В связи с этим истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 98 389 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума N 7).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка в сумме 98 389 рублей 20 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства, императивно регламентированного нормами Закона об ОСАГО, допущенная ответчиком, имела место в длительный период (364 дней).

Размер ставки неустойки (1% в день), примененный в расчете истца, соответствует норме Закона об ОСАГО.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка правоотношений, возникающих из ОСАГО, нарушая сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, должен учитывать, что за указанное нарушение следует определенная данным Законом об ОСАГО ответственность.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, связанные с тем, что ответчик своевременно выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средств, а потерпевший транспортное средство не предоставил по требованию страховщика, не могут быть приняты судом, поскольку стороны в добровольном порядке договорились заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплату потерпевшему страхового возмещения в оговоренной сторонам и сумме 27 030, 00 рублей. Ответчик же принятую на себя обязанность по осуществлению страховой выплаты в десятидневный срок, установленный соглашением от 15.10.2020, не выполнил, в результате чего потерпевший был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного. И только после принятия Финансовым уполномоченным решения от 06.10.2021, ответчик произвел страховую выплату потерпевшему (платежное поручение N 170 от 29.10.2021).

Таким образом, обязательство, взятое на себя страховщиком по соглашению с потерпевшим от 15.10.2020, было исполнено ответчиком только 29.10.2021, то есть со значительной просрочкой.

В части взыскания судебных расходов на представителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ИП Болотовым А.И. заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1805/2022 от 18.05.2022, заключенный между ИП Болотовым А.И. и ООО ЮК "Опора" и кассовый чек от 17.06.2022 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора от 18.05.2022 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и направление в страховую компанию заявления с уведомлением о переуступке прав требования, подготовке и направлению в Арбитражный суд новосибирской области искового заявления о взыскании с ответчика неустойки и других расходов, причитающихся заказчику.

Согласно п.2.1 договора об оказании услуг стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 98 389 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 458 рублей 04 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича (ОГРНИП: 320547600081606, ИНН: 540535914443) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2020 по 29.10.2021 в размере 98 389 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 458 рублей 04 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в доход федерального бюджета 1 936 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка