Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А45-1745/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз НСК" (ОГРН 1165476057878), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Групп" (ОГРН 1155476123241), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 882 970, 69 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Союз НСК" (далее - истец, ООО "Союз НСК") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ААА Групп" (далее - ответчик, ООО "ААА Групп") неустойки в сумме 882 970, 69 руб.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что неустойка не подлежит взысканию, в связи с введением с 01.04.2022 моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Претензия истца от 10.01.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-17960/2022, в рамках которого ООО "Союз НСК" обратился с иском о взыскании с ООО "ААА Групп" задолженности по договору N 86 от 31.03.2021. В период рассмотрения спора ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, в связи с чем истцом был заявлен отказ истца от иска, который был принят судом, производство по делу прекращено.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных услуг несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки по договору N 86 от 31.03.2021 в сумме 882 970, 69 руб., начисленной за период с 12.05.2022 по 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 по делу А45-17960/2022, вступившим в законную силу, установлена обоснованность требования о взыскании с ООО "ААА Групп" в пользу ООО "Союз НСК" задолженности по договору N 86 от 31.03.2021.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела (п. 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.05.2022 по 07.11.2022 в сумме 882 970, 69 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора N 86 от 31.03.2021 (далее - договор) исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг или универсальный передаточный акт. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта его рассмотреть и в случае мотивированных возражений обязан в тот же срок направить исполнителю письменное несогласие. В случае непоступления от заказчика в срок не более 7 рабочих дней с даты направления исполнителем подписанного акта письменного мотивированного несогласия услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного исполнителем акта.

Согласно п. 6.5 договора оказание услуг с отсрочкой оплаты (т.е. оплата услуг после их оказания) возможно только в случае прямого указания об этом в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.03.2021 к договору N 86 сторонами установлен срок оплаты оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания закрывающих документов.

В подтверждение оказания услуг, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) в количестве 5 штук, подписанные уполномоченными представителями сторон электронными цифровыми подписями.

При этом УПД N 166 от 21.03.2022 направлен ответчику 05.04.2022, подписан ответчиком 07.04.2022; УПД N 175 от 22.03.2022 направлен 05.04.2022, подписан 07.04.2022; УПД N 183 от 29.03.2022 направлен 05.04.2022, подписан 07.04.2022; УПД N 219 от 31.03.2022 направлен 04.04.2022, подписан 04.04.2022; УПД N 250 от 31.03.2022 направлен 04.04.2022, подписан 07.04.2022.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0, 5 % от размера задолженности за расчетный период за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка ответчика по оплате задолженности составила период с 12.05.2022 по 07.11.2022.

Ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения иска со ссылкой на введение моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По данному доводу суд исходит из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В тоже время обязательство по оплате оказанных услуг по представленным в материалы дела УПД у ответчика возникло после введения моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 07.11.2022 не попадает под действие вышеуказанного моратория и заявлено правомерно.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0, 5 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0, 5% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 175 000 руб.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за общий период с 12.05.2022 по 07.11.2022 в сумме 175 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ААА Групп" (ОГРН 1155476123241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз НСК" (ОГРН 1165476057878) неустойку в сумме 175 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 659 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка