Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2022 года Дело N А45-17339/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (ОГРН 1121901001342), г. Абакан к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), г. Москва

о признании недействительным в части договора комплексного банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Монгуш А.А. (онлайн) (доверенность б/н от 11.02.2022, паспорт, диплом представлен ранее); от ответчика - Леглер К.Н. (доверенность N 801 от 05.07.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (далее - ООО "ЦТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным договора банковского счета N ДБС04/000593 от 17.01.2019 по расчетному счету N 40802810104000041751 в части пункта 2.1.4.1 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" (далее - спорный пункт) на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (в редакции, действующей с 15.12.2020), на основании которого при объеме операций по счету за месяц от 3000000, 01 руб. взимается комиссия 15% от суммы операции.

Требование со ссылками на статьи 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" мотивировано нарушением Банком установленного порядка извещения Клиента (истца) об изменении тарифов с получением письменного согласия Клиента на их изменение. Кроме того, истец ссылается на введение истца ответчиком в заблуждение относительно его обязанности оплачивать комиссию на основании спорного пункта Тарифов, поскольку, по мнению истца, Банк расширительно трактует условия соответствующего пункта, которые не предполагают уплату комиссии за превышение лимита.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и при этом указывает, что на момент присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания действовали тарифы, введенные в действие с 01.01.2019, содержащие пункт 2.1.4. Редакцией Тарифов от 15.12.2020 (на которую ссылается истец) содержание спорного пункта не было изменено. Кроме того, ответчик указывает, что все доводы истца, в том числе касающиеся недействительности спорного пункта Тарифов были предметом рассмотрения в рамках спора по делу N А45-27947/2021 о взыскании неосновательного обогащения, составлявшего размер комиссии взимаемой на основании пункта 2.1.4 Тарифов. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, на основании заявления истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания 17.01.2019 между ООО "ЦТЛ" (далее - истец/Клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик/Банк) был заключен договор банковского счета N ДБС04/000593 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого Клиенту был открыт расчетный счет N 40802810104000041751.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

Исходя из содержания Заявления, Клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой "Плати Меньше".

В тарифах указанной программы обслуживания (действующих по состоянию на дату заключения договора - 17.01.2019) установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от проводимой операции (п. 2.1.4 Тарифов).

Редакцией Тарифов от 15.12.2020 содержание спорного пункта не изменено.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45-27947/2021 было отказано ООО "ЦТЛ" в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссии (п. 2.1.4 Тарифов). Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45-27947/2021 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А45-27947/2021 было установлено, что в Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

Исходя из содержания Заявления, Клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой "Плати Меньше".

На сайте Банка указано, Программа обслуживания "Плати Меньше" разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: стоимость ведения счета первые 6 месяцев - бесплатно, 5 платежей в месяц - бесплатно, внутрибанковские платежи 24/7 - бесплатно, внесение наличных на счёт - бесплатно, платежи в бюджет РФ - бесплатно.

Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана.

Как следует из приложенных Банком документов, клиент надлежащим образом присоединился в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам КБО, Правилам по счетам, ознакомился с тарифами, о чем имеется соответствующее заверение в заявлении клиента.

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы и известны клиенту, что подтверждается тем что, во-первых, при заключении договора клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 16.01.2019; во-вторых, на сайте Банка https://www.psbank.ru в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе "Плати меньше".

Также, на корпоративном интернет-сайте Банка, на странице с программой обслуживания "Плати меньше", в сноске указано, что "При превышении объема операций в 3 млн руб. в месяц взимается доп. комиссия - 15% от суммы перевода.".

На момент присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания действовали тарифы, введенные в действие с 01.01.2019, содержащие п. 2.1.4.

В соответствии с Пункт 2.1.4 Тарифов, с которыми согласился истец, предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации: при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения; при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы.

Доводы истца о том, что при заключении договора истец практически был введен в заблуждение ответчиком указанными тарифами, не даны разъяснения, каким образом будет происходить списание денежных средств за превышение лимита, отклонен судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Так, в соответствии со статьями 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договора по основанию "введение в заблуждение" доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора своего подтверждения не нашли, в связи с чем доводы истца относительно введения в заблуждение при заключении договора, являются необоснованными, не подтверждены документально.

Доказательства, подтверждающие невозможность выбора иного тарифного плана или какого-либо понуждения со стороны Банка к выбору программы "Платите меньше", в материалах дела отсутствуют.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключенный сторонами с учетом положений статьи 428 ГК РФ путем подачи истцом заявления об открытии расчетного счета договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1).

Как было указано выше, истец при заключении Договора был ознакомлен и согласен с Тарифами по программе "Плати Меньше", в том числе с содержанием спорного пункта, в связи с чем, Тарифы согласованы сторонами надлежащим образом при заключении договора. Редакцией Тарифов от 15.12.2020 содержание спорного пункта не изменено.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить не применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При заключении договора истец не возражал относительно размеров комиссий и порядка их списания, согласился с ними. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольной порядке, в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение при заключении договора относительно его обязанности уплачивать комиссию на основании спорного условия и, соответственно, совершении истцом сделки под влиянием заблуждения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при утверждении размера комиссионного вознаграждения и порядка его списания для неопределенного круга лиц, выбравших программное обслуживание "Платите меньше", Банк действовал недобросовестно с целью причинения ущерба истцу, добровольно присоединившемуся к таким условиям.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что истец с Тарифами был ознакомлен при заключении Договора. По тарифному плану "Плати меньше" истец обслуживался с 2019 года, при этом, с настоящим исковым заявлением обратился только 26.06.2022 после совершения операций, возлагающих обязанность по уплате комиссии.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Одним из таких специальных сроков установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета был заключен 17.01.2019, с требованием о признании договора недействительным в части истец обратился в суд 26.06.2022. Редакция спорного условия, на которую ссылается истец, была принята 15.12.2020, при этом указанной редакцией содержание спорного условие не было изменено.