Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N А45-17300/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Латранс" (ОГРН 1135476143087), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1135476144253), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 180 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 234 рублей 17 копеек,

при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латранс" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 180 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 234 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части сумму основного долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 000 рублей. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что задолженность была оплачена.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 11.10.2022 истец и ответчик не явились, заявлений и ходатайств не направили.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о назначении предварительного судебного заседания от 19.09.2019 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 36/1 от 01.08.2019 и N 62/1 от 01.10.2019 (суду не представлен), в соответствии с которыми исполнитель выполнял для заказчика работы с использованием транспортных средств.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 36/1 от 01.08.2019 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных услуг путем перечисления должных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты N 329 от 30.10.2019, N 362 от 30.11.2019 и N 367 от 30.11.2019 на общую сумму 180 800 рублей. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей сторон, в связи с чем суд считает подтвержденным факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

11.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 303 от 01.11.2021 с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 80 800 рублей, таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг перед истцом составила 100 000 рублей.

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 рублей.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 24.06.2022 в сумме 32 234 рублей 17 копеек, в связи с чем производит соответствующий расчет.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6.2 договора N 36/1 от 01.08.2019 в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% от суммы, предъявленной к оплате.

С учетом того, что размер подлежащей начислению договорной неустойки превышает сумму начисленных процентов, требование подлежит удовлетворению в размере суммы процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным в части периода начисления процентов.

Так по акту N 329 от 30.10.2019, согласно пункту 3.2 договора N 36/1 от 01.08.2019, оплата должна была быть произведена не позднее 29.11.2019.

По акту N 362 от 30.11.2019 согласно пункту 3.2 договора N 36/1 от 01.08.2019 оплата должна была быть произведена не позднее 30.12.2019.

По акту N 367 от 30.11.2019, ввиду отсутствия в материалах дела договора N 62/1 от 01.10.2019, срок для оплаты исчисляется по правилам статьи 314 ГК РФ (В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства).

В соответствии со статьей 191 АПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что срок исполнения обязательства приходится на нерабочий день (выходной - 07.12.2019), последним днем срока для оплаты в силу статьи 193 ГК РФ является - 09.12.2019, т.е. ближайший следующий после нерабочего дня рабочий день.

Таким образом, оплата по акту N 329 от 30.10.2019 должна была быть произведена не позднее 09.12.2019.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по 24.06.2022.

На основании вышеизложенного, проценты подлежат начислению:

- на сумму 5 400 рублей с 30.11.2019 по 09.12.2019 в сумме 9 рублей 62 копеек;

- на сумму 175 400 рублей с 10.12.2019 по 30.12.2019 в сумме 637 рублей 42 копеек;

- на сумму 180 800 рублей за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 25 233 рублей 74 копеек.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 25 881 рубля 28 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления N 1).

Из приведенной нормы права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком на сумму 80 800 рублей в процессе рассмотрения дела, на что указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1135476144253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Латранс" (ОГРН 1135476143087) задолженность в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 881 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка