Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А45-17267/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донгак Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эм-Центр" (670000, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, Кирова улица, 19, ОГРН 1110327015182, ИНН 0326502454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп сервис" (630126, город Новосибирск, улица Выборная, дом 199/6, этаж 1, ОГРН 1145476050136, ИНН 5405494565)

о взыскании 801 900 рублей,

при участии представителя:

ответчика: Белых А.В., доверенность N 37 от 26.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эм-Центр" (далее - ООО "НПО Эм-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп сервис" (далее - ООО "Метагрупп сервис", ответчик) о взыскании 415 000 рублей задолженности, 386 900 рублей неустойки по договору поставки N 123 от 19.10.2020.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела 19 октября 2020 года, между ООО "НПО Эм-Центр" (покупатель) и ООО "Метагрупп Сервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 123 от 19.10.2020 по условиям которого ООО "Мегагрупп сервис" обязалось поставить покупателю товар, оборудование - (линия розлива) на общую сумму 3 413 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оборудование поставлялось для открытия новой линии производства в г. Первоуральск. Покупатель произвел полную оплату товара и ожидал его поставку. Оборудование должно было быть поставлено покупателю в январе 2021 года, в г. Первоуральск, ул. Загородная, д. 2 (Свердловское обособленное подразделение истца). Однако, в указанный срок оборудование поставлено не было, частичная поставка оборудования состоялась лишь в сентябре - октябре 2021 года.

До настоящего времени, как указывает ООО "НПО Эм-Центр", не поставлено следующее оборудование: транспортер пластинчатый - стоимостью 360 000 рублей, делитель тары - стоимостью 55 000 рублей.

Полагая, что указанные суммы подлежат возврату покупателю, ООО "НПО Эм-Центр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что стороны договора определили, что обязательства поставщика по изготовлению указанного оборудования и его готовности к отгрузке подтверждаются направлением покупателю соответствующего уведомления о готовности оборудования к поставке (пункт 4.2 договора), а прием-передача оборудования оформляется подписанием универсального передаточного документа (пункт 4.5 договора).

Поставка оборудования, предусмотренного настоящим договором, осуществляется на условиях - склад покупателя по адресу: г. Первоуральск, ул. Загородная, д. 2 (пункт 4.2 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30 апреля 2021 года ООО "Метагрупп Сервис" в адрес ООО "НПО Эм-Центр" направило уведомление о готовности оборудования к отгрузке 04.05.2021.

Согласовав в силу пункта 2.3 с покупателем конкретные сроки и возможность обеспечения последним обязательств по разгрузке и приему оборудования на Производственной площадке покупателя, ответчик незамедлительно передал оборудование в транспортную компанию для дальнейшей транспортировки в адрес покупателя (пункт 4.4. договора), с приложением в качестве сопроводительной документации экземпляры соответствующего УПД N 77 от 05.05.2021 (далее, УПД), в котором поименно указано все подлежащее поставке оборудование.

05 мая 2021 года предусмотренное договором оборудование в полном объеме передано ООО "НПО Эм-Центр", что подтверждается подписанными между сторонами универсальным - передаточным документом N 77 от 05.05.2021, транспортной накладной от 05.05.2021.

В содержании данного первичного документа детальным образом отражены все позиции, подлежащего передаче наименований оборудования, в том числе и такие спорные позиции как "Транспортер пластинчатый 3 м ТП-82-МГ в количестве 3 штук" (пункт 7 УПД) и "Делитель тары ДТ-МГ (дискового типа, для тары до 2, 0 л) (пункт 4 УПД).

Согласно транспортной накладной от 05.05.2021 оборудование, предусмотренное договором поставки N 123 от 19.10.2020 и УПД N 77 от 05.05.2021 принято без замечаний истцом по адресу: г. Первоуральск, ул. Загородная д. 2.

УПД N 77 от 05.05.2021 и транспортная накладная от 05.05.2021 подписаны уполномоченным сотрудником ООО "НПО Эм-Центр" Горькавых В.Н. и скреплены оттиском фирменной печати ООО "НПО Эм-Центр".

Наличие печати у сотрудника и отсутствие доказательств выбытия из владения заявителя печати, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах в силу положений статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей поставке товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 305-ЭС20-9317 по делу N А40-128496/2019).

Кроме того, 21 июня 2021 года, генеральным директором ООО "НПО Эм-Центр" была направлена в адрес ответчика заявка о проведении пусконаладочных работ поставленного оборудования, в которой сообщается ООО "Метагрупп Сервис" о том, что "...ООО "НПО Эм-Центр" завершено осуществление монтажа поставленного по договору оборудования. Оборудование согласно перечню Приложения N 1 и Приложения N 2 расставлено, смонтировано, все соответствующие коммуникации подведены к точкам подключения к оборудованию".

Следовательно, указанная заявка сторон подтверждает, что поставленное по договору поставки N 123 от 19.10.2020 оборудование фактически было получено покупателем, осуществлен монтаж данного оборудования в единую технологическую линию, к оборудованию подведены все необходимые коммуникации, оборудование подготовлено для осуществления пусконаладочных работ.

Таким образом, оборудование поставлено поставщиком и принято покупателем 05.05.2021 в полном объеме, ассортименте и комплектности, указанных в договоре.

В силу пункта 4.6 договора поставки, при получении оборудования на складе покупателя, покупатель обязан принять оборудование и осуществить проверку оборудования по количеству мест, а также проверку на предмет сохранности его заводской упаковки и отсутствия повреждений оборудования. В случае обнаружения несоответствия количества передаваемых мест количеству, указанному в транспортной накладной, покупатель составляет соответствующий акт о выявленных недостатках в присутствии и за подписью представителя транспортной компании.

К составленному в одностороннем порядке и представленному истцом акту о недопоставке оборудования от сентября 2021 суд относится критически и не принимает его в качестве надлежащего доказательства, в том числе с учетом установленных обстоятельств поставки оборудования на основании УПД N 77 от 05.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, возврат денежных средств за "недопоставку" товара возможен только после соблюдении покупателем соответствующей процедуры уведомления продавца о недостатках поставленных товаров (выявления некомплектности, ошибки ассортимента и прочее) и предоставления последнему возможности осуществить надлежащее исполнение по договору.

Следовательно, если даже предположить, что после подписания УПД N 77 от 05.05.2021 истец обнаружил определенные недостатки поставленного товара, а именно фактическую недокомплектность товара, то он обязан был в течение семи дней с момента проверки соответствия полученного товара количеству, предусмотренному договором и обнаружения какого-либо несоответствия товара в данной части, заявить о наличии недокомплекта товара ответчику, что истцом сделано не было.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 386 900 рублей по пункту 7.2 договора поставки N 123 от 19.10.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 05% от стоимости не изготовленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования".

Пункт 4.2. договора поставки устанавливает, что поставщик обязан произвести оборудование и уведомить покупателя о готовности к поставке не позднее 80 рабочих дней с момента получения поставщиком всех согласованных с поставщиком и подписанных покупателем эскизов: ПЭТ тары, пробок для ПЭТ тары, этикеток, а также получения всех согласованных с поставщиком оригиналов образцов: ПЭТ тары, пробок для ПЭТ тары, этикеток, получения образцов продукта, а также получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного покупателем Приложения N 2 и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.1.1. настоящего договора".

Как следует из буквального содержания пункта 4.2 договора и объективной возможности создания "уникального" оборудования, срок производства индивидуально-определенного технологического оборудования, изготавливаемого для конкретного технологического процесса заказчика, рассчитывается с момента предоставления заказчиком необходимого перечня технического задания - эскизов ПЭТ тары, пробок для ПЭТ тары, этикеток, а также получения всех согласованных с поставщиком оригиналов образцов: ПЭТ тары, пробок для ПЭТ тары, этикеток, получения образцов продукта, а также получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанною покупателем Приложения N 2 - Требований к выпускаемой продукции - ТВП (объем, размер форма тары, вес преформы, тип горловины, тип продукта - вязкость, агрессивность и прочие факторы).

Заключенный между сторонами договор поставки N 123 от 19.10.2020 независимо от своего названия по существу является смешанным договором, взаимоотношения сторон по которому включают в себя три последовательных блока обязательств: блок, по производству оборудования (регламентируется нормами статей 702-729 ГК РФ), блок, по поставке оборудования (регламентируется статьями 506-524 ГК РФ) и вспомогательный блок, по запуску поставленного оборудования в эксплуатацию и техническому инструктажу персонала покупателя (регламентируется нормами договора возмездного оказания услуг - статьи 779-783.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему провал об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора").

На основании положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением шли несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В силу изложенного, начальный срок исчисления обязательства ответчика по производству оборудования и направлению уведомления о готовности к отгрузке" возникает только с момента предоставления истцом всех данных технического заказа.

Между тем судом установлено, что заказчик ООО "НПО Эм-Центр" на протяжении нескольких месяцев не мог "определиться" с параметрами заказанной технологической линии оборудования, в результате чего "растянул" процесс предоставления технического задания вплоть до 03.12.2020, предоставление непосредственно эскизов, образцов этикеток до 11.02.2021.

Таким образом, индивидуальные параметры заказа, а также подписанное покупателем Приложение N 2 (ТВП) представлены истцом в ООО "Метагрупп сервис" с временными задержками.

Вместе с тем представление ООО "НПО Эм-Центр" в ООО "Метагрупп сервис" установленных в договоре и необходимых для производства оборудования информации, материалов является не правом, а обязанностью покупателя, добровольно принятой при подписании договора.

Материалами дела подтверждается (электронной перепиской сторон), что согласованное с ООО "Метагрупп сервис" и подписанное ООО "НПО Эм-Центр" Приложение N 2 (ТВП) представлено в ООО "Метагрупп сервис" 03.12.2020. Фактическое предоставление ООО "НПО Эм-Центр" в ООО "Метагрупп сервис" всех необходимых для производства оборудования эскизов, образцов, этикеток в полном объеме осуществлено только 11.02.2021, что следует из представленной между сторонами электронной переписки, а также акта о приемке товара N 1 от 11.02.2021.