Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А45-17194/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-Алтай" (656922, город Барнаул, Попова ул., ЗД. 181Е, офис 305, ОГРН 1172225025917, ИНН 2222859622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" (632901, Новосибирская область, Краснозерский район, Краснозерское рабочий поселок, Промышленная улица, Д. 12, ОГРН 1105456000099, ИНН 5427107403),

об обязании возвратить неосновательное обогащение, а именно: крупно-рогатый скот убойный в количестве 19 200 кг. на сумму 2 304 000 рублей,

при участии представителя:

ответчика: Фоминой Е.А., доверенность от 11.10.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-Алтай" (далее - ООО "Агроинвест-Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" (далее - ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат", ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение, а именно: крупно-рогатый скот убойный в количестве 19 200 кг. на сумму 2 304 000 рублей.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Между тем, истцом через систему "Мой арбитр" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание.

Несмотря на удовлетворенное ходатайство истца, отсутствие со стороны суда техническим неполадок, представитель ООО "Агроинвест-Алтай" не обеспечил надлежащего технического подключения к онлайн-заседанию, на телефонные звонки арбитражного суда представитель истца не ответил.

Следует обратить внимание на то, что суд своевременно в 09 час. 00 мин. 12.12.2022 создал ссылку, обеспечивающую допуск сторон к судебному онлайн - заседанию, вошел через сервис и обеспечил электронное подключение к судебному заседанию, зафиксировал отсутствие надлежащего подключения представителя истца к веб-конференции, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). При этом судом не установлено, что 12.12.20212 были какие-либо технические сбои в работе электронного сервиса "Онлайн - заседания". Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого истца (невозможность подключения, отсутствие аудиозвука или видеоизображения), применительно к статье 9 АПК РФ, не могут рассматриваться судом в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски обеспечения технического присоединения к электронному сервису "Онлайн - заседания".

При этом у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку необеспечение связи представителем истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса. Не подключение представителя истца к судебному заседанию в режиме онлайн не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с оформленными между ООО "Агроинвест-Алтай" и ООО "Краснозерский Мясозаготовительный Комбинат" ветеринарными свидетельствами, выданными ГБУ НСО "Управление ветеринарии Чулымского района Новосибирской области", ООО "Агроинвест-Алтай" (поставщик) осуществило передачу товара - крупно-рогатого скота убойного (далее скот) в адрес ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" (покупатель).

Передача товара, как следует из иска, осуществлена согласно ветеринарным свидетельствам, выданным ГБУ НСО "Управление ветеринарии Чулымского района Новосибирской области"; имеют статус "погашено":

- N 1216610442 от 18.12.2018 г. крупно-рогатый скот убойный 5 голов

- N 1216580834 от 18.12.2018 г. крупно-рогатый скот убойный 18 голов

- N 1216528944 от 18.12.2018 г. крупно-рогатый скот убойный 11 голов

- N 1211920780 от 17.12.2018 г. крупно-рогатый скот убойный 6 голов.

Истец указывает на то, что ООО "Агроинвест-Алтай" в период с 17.12.2018 по 18.12.2018 поставило ответчику товар - крупно-рогатый скот убойный, в том числе: 18.12.2018 - крупно-рогатый скот убойный в количестве 34 головы - 16318 кг. на сумму 1 958 160, 00 рублей, 17.12.2018 крупно-рогатый скот убойный в количестве 6 голов - 2882 кг. на сумму 345 840,00 рублей. Вышеуказанный скот принят ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" без замечаний, однако не оплачен на сумму 2 304 000 рублей.

29.09.2021 истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате товара в течение 3 дней с момента получения, оплатить задолженность в размере 2 304 000 рублей или вернуть товар, которое ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученного по ветеринарным свидетельствам скота, ООО "Агроинвест-Алтай" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Организуя защиту по настоящему истцу, ответчик указал на то, что ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" никогда не состояло в каких-либо правоотношениях с истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать саму возможность истребования, то есть наличие у ответчика спорного имущества в натуре.

Между тем доводы истца о том, что ответчику поставлен крупно-рогатый скот убойный в количестве - 19 200 кг. на сумму 2 304 000 рублей не подтвержден доказательствами и является несостоятельным на основании следующего.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Как правило, факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов, предусматриваемый в договоре поставки: товарная накладная (форма N ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т), акт о приеме товара (по форме N ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Кроме того, поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который также может служить косвенным доказательством в спорах о достоверности факта поставки.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта передачи крупно-рогатого скота ответчику ООО "Агроинвест-Алтай" представлены лишь ветеринарные свидетельства, выданные ГБУ НСО "Управление ветеринарии Чулымского района Новосибирской области".

Однако ветеринарно-сопроводительные документы сами по себе не могут выступать документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций, учитывая заявленные ответчиком возражения и представленные доказательства.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара (КРС в количестве 40 голов) и принятии покупателем этого товара на спорную сумму в названном количестве, истцом не представлены.

Давая оценку представленным истцом ветеринарным свидетельствам, судом установлено, что предназначение ветеринарных свидетельств - подтверждать качество продукции, ее безопасность при продаже и транспортировке товара (пункты 2, 3 Приказа Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях").

ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" в материалы дела предоставлена выкопировка из журнала за 2018 год, включающая спорный период. Журнал ведется администрацией комбината на производстве по входящему и принятому на убой скота.

Из оригинала журнала, усматривается, что он каждый день пополняется информацией и в большинстве случаев, одним и тем же человеком - заведующим производством. В журнале все страницы пронумерованы и сшиты, за подписью директора комбината, что позволяет сделать вывод о невозможности изменить его содержания. Помарок или исправлений в нумерации по всему журналу нигде нет, равно как, и информации о приеме КРС от истца.

Кроме того, ответчиком был сделан запрос в Управление ветеринарии Краснозёрского района, так как, поступление скота и его приемка на мясокомбинат с целью убоя, производится не только гашением ветеринарных сопроводительных документов в системе "Меркурий" (если предполагалась процедура перехода права собственности), но и неразрывно связано с оформлением ветеринарным врачом ветеринарной отчетности (журнал по форме 34).

Из ответа Управления на запрос ответчика следует, что подтвердить поступление скота согласно ветеринарному учету и отчетности от ООО "Агроинвест-Алтай" в адрес комбината невозможно, т.к. документы в которых должно быть отражено поступление - утилизированы по истечению срока хранения, а ветеринарный врач, обслуживающий комбинат, уволен в 2020 году (запрос и ответ приобщены к материалам дела).

Суд обращает внимание на то, что в ходе судебных разбирательств в материалы дела от истца не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сделки между ООО "Агроинвест-Алтай" и ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" по продаже крупного рогатого скота в количестве 40 голов.

Факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции ответчика не свидетельствует о поставке спорного товара в адрес комбината, учитывая отсутствие каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт его передачи.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ООО "Агроинвест-Алтай" срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, поскольку срок оплаты товара, полученного ответчиком, сторонами не был определен, к отношениям сторон применимы правила статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений ее применения, сделанных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, где срок оплаты товара, если иное не установлено соглашением сторон, не должен превышать двух операционных банковских дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.