Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2022 года Дело N А45-17070/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2" (ИНН 5409102829)

к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Аксенова Н.В., паспорт, диплом, доверенность от 06.06.2022,

ответчика: Морозов А.В., доверенность от 30.12.2021, удостоверение от 01.09.2021, диплом от 28.06.2018 N 23,

установил:

23.06.2022 акционерное общество "Завод железобетонных изделий-2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к мэрии (далее - ответчик, мэрия) города Новосибирска о взыскании убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец считает, что мэрия не исполнила обязательства по своевременному уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, в связи с чем обществу неверно начислен земельный налог.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

За истцом на праве постоянного (бессрочного) и бесплатного пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448, выданного исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, был закреплен земельный участок с кадастровым номером 54:35:081240:305, площадью 3, 97 гектар. Границы земельного участка были определены согласно плану землепользования.

30 мая 2019 общество обратилось в мэрию для согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок, по состоянию на 25.04.2019г. границы земельного участка не были определены, а его фактическая площадь, свободная от прав третьих лиц, была существенно меньше указанной в государственном акте, что нарушало права общества, как плательщика земельного налога, так как он рассчитывался исходя из площади, внесенной в ЕГРН.

Письмом от 20.06.2019 N 31/17/07944 мэрия отказала в согласовании местоположения границ и площади указанного земельного участка со ссылкой на то, что государственный акт на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448 признан утратившим силу на основании пункта 2.2 постановления мэрии от 27.06.2000 N 1258.

22 октября 2019 года истец, не согласившись с постановлением мэрии от 27.06.2000 N 1258, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии о признании недействительным постановления от 27.06.2000 N 1258 "О признании утратившим силу решений горисполкома от 14.07.1976 N 323-а, от 06.07.1978 N 311-а и Государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448".

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судами первой, второй и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А45-37942/2019 и подтверждаются Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020, которым в удовлетворении требований истца было отказано, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, которым решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца о признании недействительным оспариваемого постановления мэрии.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37942/2019 от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, общество предпринимало все зависящие от него и предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на уточнение границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, так как указанная в ЕГРН площадь земельного участка в размере 39 700 кв.м. более чем в 2, 5 раза превышала фактически занимаемую и используемую обществом.

Мэрия, в свою очередь, только после вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 09 февраля 2021г. постановления об оставлении без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г. по делу N А45-37942/2019, которым постановление мэрии города Новосибирска от 27.06.2000 N 1258 в части признания утратившим силу государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448 было признано недействительным, заявление общества было рассмотрено мэрией, границы и площадь земельного участка уточнены, в связи с чем подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка.

Обществом было получено требование N 69507 МИФНС N 15 по Новосибирской области, согласно которому у общества по состоянию на 24 августа 2021 года числится недоимка по земельному налогу в размере 3 741 759 рублей 00 копеек и задолженность по пени за его неуплату в размере 378 291 рубль 89 копеек.

Из сообщения об исчисленной налоговым органом суммы земельного налога N 1087563 от 22.07.2021 года, полученного обществом 12.11.2021 года следует, что налог в сумме 3 741 759 рублей 00 копеек был начислен за период 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, в качестве налоговой базы принят показатель - 249 450 583 рубля.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

29.12.2021 года общество направило Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалобу на требование МИФНС России N 15 по НСО и на действия должностных лиц МИФНС России N 13 по г. Новосибирску по исчислению земельного налога.

В данной жалобе и дополнении к ней (от 17.02.2022 года) общество просило пересчитать размер начисленного земельного налога за период 2019, 2020 и 2021 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 91 121 721 рубль 78 копеек, установленной для площади равной 14 502 кв.м.

Данный показатель налоговой базы соответствует кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, площадью 39 700 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2019г.

Таким образом, общество считает, если бы мэрия своевременно и надлежащим образом исполнила свои обязательства по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, расчет подлежащего уплате земельного налога производился бы начиная с июня 2019 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 91 121 721 рубль 78 копеек, которая установлена для площади 14 502 кв.м.

Кроме того, по состоянию на 19 марта 2022 года, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 2022-77855 обществу начислена пеня за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 267 328 рублей 77 копеек, что также является для истца убытками.

По мнению истца, общая сумма убытков, причиненных вследствие неисполнения мэрией своих обязательств по своевременному уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, составляет 5 621 371 рубль 22 копейки.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.1997 N 3787/96 разъяснено, что правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов, поскольку данные расходы несёт налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов, не признаются убытками.

Как следует из материалов дела, ответчик не является лицом, действия (бездействие) которого непосредственно причинили истцу убытки, не доказана причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что действия мэрии привели к убыткам акционерного общества в уплате земельного налога.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка