Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N А45-17059/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (ИНН 5404368952), г. Новосибирск

о взыскании задолженности 15238151 рубля 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: Никоненкова О.Ю. доверенность от 30.12.2021, служебное удостоверение, диплом

ответчика: Антонова М.В. доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката

установил: мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26.09.2016 N 127017р за период с февраля 2021 года по май 2022 года в размере 13 605 852 рублей 06 копеек, неустойки за период с 02.03.2021 по 16.06.2022 в размере 1 632 299 рублей 10 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26.09.2016 N 127017р.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13286/2021, которым с мэрии в пользу общества взыскано 395747659 рублей, между мэрией и обществом проведены зачеты встречных однородных требований на сумму 380679664 рубля 16 копеек, соответственно задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, также подлежит зачету. Относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что начисление неустойки с июня 2021 года необоснованно, так как принятие мэрией участков автомобильных дорог, указанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13286/2021 и заявление общества о зачете однородных требований было произведено в июне 2021 года.

Представители поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2016 N 127017р для строительства многоквартирных 9-13 -этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения автостоянками; многоквартирных 14-18- этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками. Договор аренды заключен на неопределенный срок.

В аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 32097 кв.м, с кадастровым номером 54:35:072255:64, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска по ул. Лобова.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.07.2017, о чем сделана запись 54:35:072255:64-54/001/2017-1.

Согласно пункту 2.3.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. В связи с невнесением платежей у арендатора возникла задолженность за период с февраля 2021 года по май 2022 года в размере 13605852 рубля 06 копеек.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.3.3 договора начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности за истекший месяц. В связи с наличием долга по арендной плате истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2021 по 16.06.2022 в сумме 1632299 рублей 10 копеек.

23.11.2021 арендатору направлено уведомление N 31/20-7709 с требованием оплатить задолженность. Требования арендатором в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 13605852 рубля 06 копеек подтвержден материалами дела.

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 2.3.3. договора.

Согласно расчету истца пени за период с 02.03.2021 по 16.06.2022 составляет 1632299 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

Судом установлено, что общество является кредитором, а мэрия - должником по обязательствам, возникшим из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13286/2021 в размере 395747659 рублей.

В свою очередь, мэрия является кредитором, а общество - должником по обязательствам, возникшим из договоров аренды и решений Арбитражного суда Новосибирской области на сумму 380679664 рубля 16 копеек.

Согласно письму мэрии от 17.06.2022 N 31/20/09362 проведены зачеты встречных однородных требований на сумму 380679664 рубля 16 копеек.

При этом в письме предложено вопрос погашения задолженности в сумме 15238151 рубля 16 копеек по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26.09.2016 N 127017р (взыскание которой является предметом рассматриваемого иска) разрешить в рамках судебного процесса.

Как следует из представленных доказательств после проведенного зачета встречных однородных требований сумма осталась незачтенной сумма требований общества к мэрии в размере 15067994 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассматриваемые требования являются однородными - денежными, оба требования являются встречными, сроки исполнения по обоим требованиям на момент уведомления мэрии о состоявшемся зачете (21.04.2022) являются наступившими.

Случаи недопустимости зачёта перечислены в статье 411 ГК РФ и в настоящем деле судом не установлены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Встречность требований характеризуется участием одних и те же лиц в обязательствах, являющихся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Материалами дела подтверждено получение мэрией заявления общества о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.09.2016 N 127017р за период с февраля 2021 года по май 2022 года в размере 13605852 рубля 06 копеек.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 16.06.2022 в сумме 1632299 рублей 10 копеек, суд полагает правомерным довод общества, изложенный в письме от 19.04.2022 о зачете.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13286/2021 установлено, что мэрия приобрела и использовала участки автомобильных дорог, построенных обществом без возмещения стоимости созданных объектов с июня 2021 года. Судом установлена обязанность мэрии возвратить обществу стоимость приобретенного мэрией имущества. Также в решении указано, что общество в исковом заявлении указало на то, что намерений по предъявлению и взысканию с мэрии в случае удовлетворения иска, заявленных к взысканию сумм у него нет, полагая, что возможен зачёт встречных требований, в том числе, по обязательствам застройщика по другим договорам аренды.

Суд полагает, что с момента, когда была установлена обязанность по оплате мэрией обязательств перед обществом, обязательства общества прекратились и начисление неустойки с этого момента необоснованно.

В данном случае, суд полагает правомерным начисление неустойки с 02.03.2021 по июнь 2021 года, размер которой покрывается суммой, оставшейся после проведения зачета.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что спорное обязательство прекращено вследствие произведенного зачета.

Случаи недопустимости зачета, установленные в статье 411 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с тем, что ему при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка