Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2022 года Дело N А45-16845/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СДЭК НАХОДКА", г. Находка, ИНН: 2508119874

к индивидуальному предпринимателю Свириденко Наталье Ивановне, г. Находка ИНН:250803031839

о взыскании денежных средств в размере 26 362 рублей 00 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Свириденко Натальи Ивановны, г. Находка, ИНН: 250803031839

к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК НАХОДКА", г. Находка, ИНН: 2508119874

о взыскании убытков в размере 33 333 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СДЭК НАХОДКА": не явился, уведомлен,

от ИП Свириденко Н.И.: (в режиме онлайн) Лавренова М.В. по доверенности N 1/22 от 01.07.2022, диплом ВСА 0068327 от 10.06.2004, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДЭК НАХОДКА" (далее - ООО "СДЭК НАХОДКА", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свириденко Наталье Ивановне (далее - ИП Свириденко Н.И., предприниматель) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг N ИМ-РФ-НХК-114 от 24.08.2020 в размере 26 362 рублей 00 копеек.

Определением от 25.07.2022 к производству было принято встречное исковое заявление ИП Свириденко Н.И. о взыскании с ООО "СДЭК НАХОДКА" убытков в размере 33 333 рублей 33 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев материалы первоначального искового заявления и встречного искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов первоначального иска следует, что 24.08.2020 в городе Находка Приморского края между ООО "СДЭК НАХОДКА" (исполнитель) и ИП Свириденко Натальей Ивановной (клиент) был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг N ИМ-РФ-НХК-114.

В соответствии с условиями указанного договора N 114 исполнителем клиенту за период с 29.08.2020 по 21.08.2021 были предоставлены услуги на общую сумму 39 329 рублей 00 копеек. При этом, клиентом было оплачено только 12 967 рублей 00 копеек.

Между тем, п. 2.3.5 договора на клиента возлагается обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора установлены недельные условия оплаты услуг, предоставляемых исполнителем.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при оплате вознаграждения исполнителя в безналичном порядке в платежном поручении клиент указывает основание платежа со ссылкой на договор.

В соответствии с пунктом 4.6 договора установлено, что клиент считается исполнившим свои обязательства по оплате оказываемых исполнителем услуг с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

В настоящее время у ИП Свириденко Н.И. имеется задолженность перед ООО "СДЭК НАХОДКА" по договору N 114 от 24.08.2020 на общую сумму 26 362 рубля 00 копеек.

15.10.2021 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия с приложения (в том числе с актом сверки взаимных расчётов) с требованием об оплате указанной задолженности, которая была вручена адресату 30.10.2021 (РПО N 69291964002565).

12.11.2021 предприниматель сообщила об отказе в оплате имеющейся задолженности по договору N ИМ-РФ-НХК-114 от 24.08.2020 в размере 26 362 рубля 00 копеек.

В настоящее время задолженность предпринимателем не оплачена.

Пунктами 5.1, 6.8 договора установлено, что порядок урегулирования споров, в том числе урегулирование споров в судебном порядке, устанавливается Регламентом возмездного оказания курьерских услуг от 27.07.2020 (редакция, действовавшая на момент заключения договора).

Пунктом 7.5. Регламента от 27.07.2020 установлено, что в случаях, когда место регистрации клиента является Дальневосточный федеральный округ, споры подлежат рассмотрению в соответствии с подведомственностью и родовой подсудностью в Арбитражном суде Новосибирской области.

Поскольку в Регламенте, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели, что споры передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, тем самым соблюдена подсудность спора.

Предприниматель обстоятельства первоначального искового заявления не оспорила, вместе с тем с целью зачета встречных денежных требований предъявила к обществу встречный иск.

Из материалов встречного искового заявления следует, что в соответствии с договором возмездного оказания курьерских услуг N ИМ-РФ-НХК-114 от 24.08.2020 исполнитель (ООО СДЭК НАХОДКА") принял на себя обязательство осуществить доставку груза заказчика (ИП Свириденко Н.И.) по накладной N 1267304182 от 09.08.2021 в срок до 27.08.2021.

Груз был получен заказчиком в г. Санкт-Петербурге лишь 30.08.2021, тем самым исполнитель нарушил п. 1.7 договора, просрочка в доставке товара составила три дня..

Переданный на доставку груз следовал на выставку-продажу в г. Санкт-Петербург, которая проходила в определённый период времени.

ИП Свириденко Н.И. заключила договор с ООО "Экзотика Востока" на участие в выставке N EV-Aug-21 от 23.08.2021, согласно п.3.2 указанного договора стоимость участия в выставке в период с 28.08.2021 по 05.09.2021 (9 дней) составила 100 000 рублей 00 копеек, 11 111 рублей 11 копеек в день).

Таким образом, из-за того, что исполнителем были нарушены сроки доставки груза, ИП Свириденко Н.И. понесла материальный ущерб по аренде торгового места, которое простаивало из-за отсутствия товара, на сумму 33 33 рублей 33 копеек (11 111, 11 рублей х 3 дня).

ООО "СДЭК НАХОДКА" возражает против удовлетворения встречных требований предпринимателя, при этом ссылается на следующее.

В соответствии с разделом 6 Регламента договорные отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной (часть 2 статьи 400 ГК РФ). Исполнитель несет ответственность за задержку в доставке отправления в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости доставки, но не более 3 000 рублей (пункт 6.2. Регламента). Исполнитель не возмещает упущенную выгоду, любые косвенные убытки клиента (пункт 6.5. Регламента).

В договоре N ИМ-РФ-НХК-114 от 24.08.2020 также указано на ограничение ответственности исполнителя (пункт 5.5.). При этом в договоре N ИМ-РФ-НХК-114 от 24.08.2020, не имеется положений, свидетельствующих о том, что исполнение обществом обязательств по данному договору поставлено в зависимость от выполнения клиентом (ИП Свириденко Н.И.) своих обязательств по договору N EV-Aug-21 от 23.08.2021.

Общество указывает на то, что заключая с ООО "Экзотика Востока" договор N EV-Aug-21 от 23.08.2021, ИП Свириденко Н.И. воспользовалась не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 ГК РФ, но и понесла соответствующие риски связанные с её предпринимательской деятельностью, определяемой частью 1 статьи 2 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СДЭК НАХОДКА" приняло на себя какие-либо риски, связанные с несением истцом ответственности по договору N EV-Aug-21 от 23.08.2021.

Таким образом, по мнению общества, предпринимателем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ООО "СДЭК НАХОДКА" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев возражения общества против требований встречного иска, арбитражный суд находит доводы общества об ограничении его ответственности по договору об указании курьерских услуг суммой 3 00 рублей, несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявленные к взысканию с ООО "СДЭК НАХОДКА" убытки подлежат возмещению в полном объеме, несмотря на имеющуюся в договоре ссылку на применение Регламента оказания услуг, которым ответственность ООО "СДЭК НАХОДКА" ограничена суммой в 3 000 рублей 00 копеек, так как в рассматриваемом случае имеет место заключение смешанного договора с элементами договора транспортной экспедиции (а не просто договора оказания услуг). При этом для указанной категории договоров законом не допускается ограничение ответственности экспедитора, убытки потерпевшей стороны возмещаются по общим правилам ст. 15 ГК РФ.

Заключая договор с ООО "СДЭК НАХОДКА", ИП Свириденко Н.И. была поставлена в условия, ограничивающие ее возможности по внесению изменений в договор, поскольку ООО "СДЭК НАХОДКА" была предложена типовая форма договора со ссылкой на Регламент оказания услуг, размещенный в сети Интернет. Установление столь незначительной ответственности ООО "СДЭК НАХОДКА", явно ущемляющей интересы другой стороны, можно расценивать как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Данные доводы в полной мере подтверждаются позицией высших арбитражных судов.

Так, по аналогичному по своим обстоятельствам делу N А40-131108/18 было принято Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 и Определением Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 305-ЭС19-5158.

Согласно выработанному правовому подходу согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с договором оказания курьерских услуг (п.2.1.2) исполнитель обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное не предусмотрено при приемке отправления.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора оказания курьерских услуг исполнитель обязан принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи третьим лицам, самостоятельного выбора ответчиком способов доставки, в отношении доставки отправления между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с абзацем первым ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Поскольку и в рассматриваемом случае договор возмездного оказания курьерских услуг был подготовлен обществом и содержит в себе условия явно обременительные для предпринимателя и нарушающие баланс интересов сторон, условия об ограниченной ответственности ответчика, предусмотренные данным договором и Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, не применимы.

Следовательно, довод ответчика по встречному иску о том, что его ответственность за задержку доставки груза, ограничена размером 3 000 рублей, а от возмещения убытков ответчик освобожден вовсе, противоречит вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", запрещающих ограничивать ответственность экспедитора.

Данный вывод подтверждается п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта допущенной обществом просрочки в доставке груза, повлекшего возникновение у предпринимателя убытков, требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Кроме того подлежат удовлетворению требования ИП Свириденко Н.И. о взыскании расходов по встречному иску на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2021, платежное поручение N 113 от 04.11.2021 в размере 20 000, 00 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора от 05.11.2021 исполнитель оказывает следующие услуги: правовой анализ ситуации, основанный на изучении сведений, указанных в информационной записке и материалов, предоставленных заказчиком, подготовка ответа на предсудебную претензию от ООО "СДЭК НАХОДКА"; подготовка проекта искового заявления.

Согласно п.3.1 договора об оказании услуг стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.