Дата принятия: 21 ноября 2022г.
Номер документа: А45-16825/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2022 года Дело N А45-16825/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С. (до перерыва), секретарем Ликаренко К.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1155476104717, ИНН 5425023564), р.п. Коченево, Коченевский район, Новосибирская область
к индивидуальному предпринимателю Серегину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 317420500042222, ИНН 422922332708), г. Топки, Топкинский район, Кемеровская область
о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание, ремонт узлов и агрегатов N 22 от 19.10.2020 в размере 106111 руб., услуг экспертизы в размере 25000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Бояновой Е.М. по доверенности от 01.11.2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Андрею Владимировичу о взыскании стоимости проведенного ремонта двигателя в размере 106111 рублей, стоимости экспертизы в размере 25000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. Отзыв на иск не представлен.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 19.10.2020 года между ООО "Втормет" и ИП Серегин А.В. заключен договор на сервисное обслуживание, ремонт узлов и агрегатов N 22.
Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель ИП Серегин А.В., по заданию Заказчика ООО "Втормет" обязуется осуществить сервисное обслуживание, ремонт узлов и агрегатов техники, эксплуатируемой на предприятиях (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги.
06 ноября 2020 года ответчиком по заданию истца был произведен капитальный ремонт ДВС Д-240 для перегружателя ЕК-18-40 инв N: 0000000747, находящейся на ПЗУ Болотное-2 (акт N 173 от 06.11.2020 года). 26.11.2020 года. ДВС был установлен на ЕК-18-40 инв N 0000000747. Запустили в работу данный перегружатель 28.12.2020 года по причине отсутствия тяги, набора мощности, ремонта топливной аппаратуры, замены прокладки картера двигателя. Представители ИП Серёгина А. В. в этот период неоднократно выезжали на ПЗУ для устранения возникающих дефектов.
Согласно акту выполненных работ N 173 от 06.11.2020 ответчиком произведена разборка, дефектовка двигателя МТЗ Д 240, сборка, замена запасных частей, шлифовка плоскости ГБЦ, опрессовка ГБЦ, ремонт стартера, замена подшипника вала, ремонт и обслуживание ТНВД и форсунок, демонтаж двигателя. Оплата услуг ответчика произведена истцом в полном объеме (платежные поручения представлены 07.11.2022)
05.04.2021года начальник ПЗУ Болотное-2 сообщил о том, что перегружатель стал плохо работать. ДВС начал чрезмерно расходовать масло, не вытягивает нагрузки, из сопуна идет белый дым. После ремонта согласно данным программы Автоскан перегружатель отработал 95, 5 часов.
24.05.2021 по заданию истца Новосибирская торгово-промышленная палата провела экспертизу ДВС (заключение N 11-48-02-00181), согласно которой поршневой двигатель внутреннего сгорания (ДВС)- дизель МТЗ Д240, заводской N 154850, вышел из строя вследствие некачественного капитального ремонта (возможно применение при ремонте не оригинальных запасных частей), проведена неполная дефектация двигателя, в частности не определена степень износа, не проведен восстановительный ремонт коленчатого вала двигателя. На изношенный коленчатый вал были установлены коренные, шатунные подшипники скольжения 2 стандарта (сч/ф.N 197 от 14.12.2020 г.). Неравномерный износ (эллипсность) отверстий направляющих втулок клапанов за время наработки двигателя 95.5 часов говорит о непроведенной замене втулок, либо о применении контрафактных запасных частей. Не заменен выпускной трубопровод.
Таким образом, истцом документально подтверждено выполнение ответчиком услуг по договору ненадлежащим образом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно положениям пункта 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Кроме того, заказчик не лишен права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и возмещения иных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
В подтверждение своей позиции в материалы дела истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 1148-02-00181.
Поскольку заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательства, получено вне рамок судебного процесса, оно в силу статьи 81 АПК РФ признается судом иным допустимым по делу доказательством (статья 64 АПК РФ).
В свою очередь, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в суд первой инстанции не представил.
При отсутствии иных доказательств у суда нет оснований не принимать выводы эксперта, поскольку поставленные перед экспертом вопросы, а также методика выполнения экспертизы в Заключении раскрыты, исследование выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, квалификация эксперта подтверждена документально.
Согласно Акту выполненных работ N 113 от 14.05.2021, заказ-наряду от 14.05.2021 расходы истца по устранению допущенных ответчиком дефектов составили 106111 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг эксперта. Общая сумма расходов составила 131111 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серегина Андрея Владимировича (ОГРНИП 317420500042222, ИНН 422922332708), г. Топки, Топкинский район, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1155476104717, ИНН 5425023564), р.п. Коченево, Коченевский район, Новосибирская область денежные средства в счет понесенных расходов в сумме 131111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4933 рубля.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный листтак и сделаю по заявлению взыскателя.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Г. Майкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
