Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2022 года Дело N А45-16738/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленпроммонтаж" (ИНН 7810374624), г. Санкт-Петербург

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), г. Москва

о взыскании 1 000 000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отдел судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Евгения Рудольфовна,

Назаров Павел Евгеньевич

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей

истца - Цапп Л.А., доверенность N 2 от 22.02.2022, паспорт, диплом

ответчика: Орехова А.В., доверенность в порядке передоверия N 54907/22/3772881-ЭБ от 28.01.2022, служебное удостоверение N ТО 703207 от 14.12.2021, диплом;

третьих лиц -

Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - не явился, уведомлено

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Орехова А.В., доверенность N Д54907/21/3772829-ЭБ от 01.09.2021, удостоверение N ТО 703207 от 14.12.2021

Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Е.Р. - не явился, уведомлен

Назаров Павел Евгеньевич - не явился, уведомлен

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области - не явился, уведомлено

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ленпроммонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 000 000 рублей реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Евгения Рудольфовна, Назаров Павел Евгеньевич (далее - Назаров П.Е., покупатель), Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Заявленные требования мотивированы причинением истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу транспортного средства. При этом, общество, полагая, что запрет снят судебным приставом-исполнителем, заключило с Назаровы П.Е. договор купли-продажи автомобиля, который был расторгнут покупателем в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. По условиям договора общество выплатило Назарову П.Н. штраф в сумме 1000000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчик указывает на мнимость совершенной сделки.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы России и Пенсионного фонда России сведений о подтверждении доходов и платежеспособности Назарова Е.П.

Ходатайство мотивировано необходимостью получения сведений для подтверждения правовой позиции по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что сведения из налогового органа и пенсионного фонда не могут однозначно подтвердить либо опровергнуть наличие у Назарова П.Е. денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля. Денежные средства на покупку автомобиля покупателем могли быть накоплены, подарены либо взяты взаймы.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклоняет его.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

28.03.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 32343/19/54007-ИП ошибочно вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу, LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (VIN SALVA2BG2FH018639).

В ходе исполнительного производства обществом направлялись многочисленные жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, обращение о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На обращение о снятии запрета на регистрационные действия, обществом 10.12.2020 получен ответ отдела судебных приставов об отмене запрета регистрационных действий на транспортное средство.

04.10.2021 между обществом и Назаровом П.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (VIN SALVA2BG2FH018639) (далее - договор).

22.10.2021 Назаров П.Е. обратился в госавтоинспекцию ОР МО ГИЮДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.10.2021.

По результату обращения, Назарову П.Е. было отказано в регистрации транспортного средства в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУФССП по НСО Беккер Е.Р. в рамках исполнительного производства N 32343/19/54007-ИП от 27.03.2019.

В связи с отказом в регистрации транспортного средства, Назаров П.Е. представил истцу уведомление об отказе от договора купли-продажи от 04.10.2021 и требование об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора и возврате аванса в размере 250000 рублей.

Платежными поручениями N 61 от 15.12.2021, N 63 от 15.12.2021 истцом покупателю были перечислены суммы авансового платежа и штрафа. Платежным поручением N 62 от 15.12.2012 общество оплатил 130000 рублей налог на доходы физических лиц за Назарова П.Е.

Полагая, что сумма, оплаченная Назарову П.Е. в качестве штрафа, является его убытками, возникшими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец обратился к ответчику с претензией N ЛПМ/406/СПб от 15.11.2021 с требованием оплаты понесенных им убытков.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требование о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства общества, наложенного в рамках 32343/19/54007-ИП.

Как следует из материалов дела 19.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства общества.

03.06.2021 исполнительное производство N 32343/19/54007-ИП было прекращено, все меры принудительного исполнения отменены.

Обществом 10.12.2020 был получен ответ службы судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия.

04.10.2021 общество и Назаров П.Е. заключили договор купли-продажи автомобиля, который был впоследствии расторгнут Назаровым П.Е. в связи с невозможностью постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем.

По условиям договора общество выплатило Назарову П.Е. 1000000 рублей штрафа.

Истец связывает возникновение у него убытков в размере выплаченного по договору штрафа непосредственно с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по снятию запрета.

Между тем, заключая договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2021, стороны внесли в него пункт 1.2, согласно которому продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не имеет запретов и ограничений и не обременено правами третьих лиц.

Таким образом, общество добровольно приняло на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе, истец заверил покупателя и гарантировал ему, что транспортное средство, являвшееся предметом купли-продажи не находится под запретом, препятствующим переходу права собственности к покупателю.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда обществу отсутствует, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Суд полагает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был до получения авансового платежа от покупателя и заключения договора купли-продажи автомобиля убедиться в достоверности сведений, указанных в пункте 1.2 договора купли-продажи автомобиля.

Обращение продавцов транспортных средств в органы ГИБДД с соответствующим запросом является широко применяемым правилом поведения при установлении и осуществлении гражданских прав.

Довод истца о том, что перед заключением сделки он полагался на ответ службы судебных приставов суд находит несостоятельным, так как, действуя разумно и осмотрительно, мог удостовериться в соответствии данной информации действительности.

Также судом не принимается довод истца о том, что им была проведена проверка в отношении имеющихся ограничений в отношении транспортного средства, и наличие таких ограничений на сайте ГИБДД не установлено, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о произведенной проверке и фиксации отсутствия таких ограничений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не исполнил обязательство, предусмотренное условиями пункта 1.2 договора и регламентированное положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, действия истца, гарантировавшего, что на момент заключения договора транспортное средство не находятся под арестом или иным ограничением или запретом, носили формальный характер и не могли соответствовать тем заверениям (гарантиям) которые он дал при подписании договора, поскольку с 28.03.2019 предмет договора купли-продажи находился под запретом регистрационных действий в отношении него. В то время как для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий существует официальный Интернет-сервис Госавтоинспекции, который позволяет собственнику до заключения соответствующих сделок с транспортными средствами получать на сайте актуальную информацию о наличии (отсутствии) запретов на проведение регистрационных действий в отношении них.